Lunes, 16 de mayo de 2005
Una vez m?s, "pichilemunews" ha recibido un importante documento que trata sobre la "historia cronol?gica de las infracciones de una empresa, violando las leyes" con resultados que -gracias a Dios- la opini?n p?blica est? conociendo. Quiz?s es un estudio "muy sesudo", pero por la importancia y privilegio de tenerlo, lo queremos difundir y usted saque las conclusiones de qui?nes est?n fallando. ?Son solamente las empresas involucradas o tambi?n los organismos fiscalizadores?
Adelante, que hay mucho que leer y luego ..., bueno algo tendr? que decir cada uno en su momento, ?o no?

HISTORIA DE LAS INFRACCIONES DE CELCO A LAS LEYES DE CHILE Y SU RESPONSABILIDAD EN EL DA?O AMBIENTAL DEL SANTUARIO DEL RIO CRUCES
Celulosa Arauco y Constituci?n S.A. (CELCO), due?a de la Planta de Celulosa Valdivia, ha incumplido gravemente leyes y normas ambientales, sanitarias y municipales de Chile. Estas infracciones le han valido 2 sanciones del Servicio de Salud de Valdivia, 1 suspensi?n del Municipio de San Jos? de la Mariquina y 5 sanciones y 1 suspensi?n de la Comisi?n Regional del Medio
Ambiente (COREMA) de la D?cima Regi?n. Entre las infracciones m?s relevantes est?n:
1. CONSTRUCCI?N DE UNA INDUSTRIA DISTINTA A LA AUTORIZADA POR LA COREMA EN OCTUBRE DE 1998. CELCO hizo cambios que obligaban a una nueva evaluaci?n ambiental de la Planta, pero ni siquiera los inform? a las autoridades. Entre ellos est?n:
a) Una capacidad instalada de producci?n entre un 20% y un 60% superior a la autorizada.
La real capacidad de producci?n de la Planta no est? clara. CELCO inform? en diciembre de 2004 a la COREMA que ?sta es de 658 mil toneladas/a?o. METSO ?la empresa finlandesa que construy? la Planta? informa en su sitio web que tal capacidad es de 700 mil toneladas/a?o (ver www.metso.com). MA&C Consultores ?contratados por CONAMA? concluyeron que la Planta tiene una capacidad de 850 mil toneladas/a?o (Informe Final MA&C, pag. 12). Este
mismo dato fue divulgado por CELCO en la prensa antes del desastre ecol?gico del Santuario.
Cualquiera sea la cifra verdadera, est? demostrado que la Planta us? una capacidad de producci?n mayor a la autorizada lo que signific? m?s desechos y m?s contaminaci?n.
b) Una laguna de emergencia con una capacidad un 100% mayor a la autorizada, es decir, con un volumen para contener los residuos l?quidos producidos por la Planta durante 48 horas de operaci?n, en vez de 24 horas como estaba aprobado. La laguna de emergencia recibe los residuos l?quidos que no han pasado por el sistema de tratamiento, donde se reduce su
nivel de contaminantes. Si la laguna se llena y los residuos almacenados no pueden ser tratados, la Planta debe detener su funcionamiento hasta que el sistema de emergencia est? nuevamente en condiciones de recibir residuos no tratados. El informe de MA&C Consultores vincula directamente el aumento de la capacidad de la laguna de emergencia con la sobreproducci?n (Informe Final MA&C, pag. 12). Al producir m?s de lo autorizado, la Planta acumul? m?s residuos no tratados de o previsto. Resolvi? este inconveniente duplicando la capacidad de la laguna de emergencia para as? seguir funcionando sin tener que detenerse. ?Qu? hizo la Planta con los residuos no tratados que acumul? por meses en la laguna de emergencia?
c) Un ducto de emergencia clandestino, que no estaba en el dise?o de la Planta aprobado por COREMA, y que fue clausurado en diciembre de 2004, despu?s de casi 11 meses de funcionamiento. Si bien CELCO ha dicho que el ducto se construy? como descarga alternativa para per?odos de m?xima crecida del R?o Cruces, el uso que le se dio hasta antes de ser
clausurado a?n no ha sido aclarado. La Fiscal?a de Valdivia est? investigando denuncias de testigos que han descrito ca?er?as que conectaban la laguna de emergencia con el ducto ilegal. A trav?s de estas ca?er?as la Planta habr?a descargado al R?o Cruces residuos l?quidos sin tratamiento para no tener que detener su operaci?n cuando la laguna completara su capacidad de almacenamiento. De comprobarse estos hechos se tratar?a de graves delitos ambientales.
d) El uso de agua no autorizada para ?diluir? los residuos l?quidos descargados al R?o Cruces. La Planta utiliz? 420 litros por segundo de agua de pozo no autorizada, parte de la cual fue usada para diluir la descarga final al R?o Cruces. Es decir, CELCO manipul? intencionadamente la concentraci?n de los residuos l?quidos para cumplir con los niveles
m?ximos contemplados en la Resoluci?n Ambiental. Como resultado ocurri? un aumento significativo del volumen total de contaminantes descargados al R?o Cruces (carga), los que se fueron acumulando d?a a d?a en el Santuario. El uso no autorizado de agua para diluir la descarga final de la Planta es una abierta vulneraci?n a las normas que regulan el uso y aprovechamiento de las aguas superficiales y subterr?neas. Lo m?s grave es que CELCO minti? a la CONAMA al informarle que la Planta no usaba aguas no autorizadas, situaci?n que qued? en evidencia en una inspecci?n realizada el 27 de diciembre de 2004.
Los cambios ilegales a la Planta buscaban ocultar la sobrecontaminaci?n derivada de la sobreproducci?n, incluyendo descargas de residuos sin tratamiento al R?o Cruces. Todo ello para NO TENER QUE DETENER LA PLANTA Y
ACUMULAR M?S UTILIDADES. El objetivo de lucro prim? as? por sobre los
compromisos ambientales y las obligaciones legales. LA MEJOR TECNOLOG?A
DEL MUNDO ES INSUFICIENTE CUANDO NO SE USA CORRECTAMENTE Y CUANDO EL AHORRO DE COSTOS EST? POR ENCIMA DE LA PREVENCI?N DE IMPACTOS SOCIALES Y AMBIENTALES.
2. INCUMPLIMIENTO DE CONDICIONES ESENCIALES DE LA RESOLUCI?N AMBIENTAL QUE APROB? LA PLANTA. Ellas buscaban evitar impactos nocivos en el Santuario y en la salud de las personas. Entre las muchas condiciones que CELCO no cumpli? est?n:
a) El tratamiento terciario de residuos l?quidos de la Planta no oper?
ininterrumpidamente y ocurrieron descargas t?xicas al R?o Cruces. El proyecto original presentado por CELCO en octubre de 1995 s?lo inclu?a tratamiento primario y secundario, con descarga al R?o Cruces. La COREMA le exigi? a CELCO incorporar tratamiento terciario para prevenir impactos en el Santuario del R?o Cruces. CELCO argument? que tal exigencia hac?a inviable la inversi?n e intent?, sin ?xito, trasladar los residuos al mar a trav?s de un ducto a Mehu?n.
El tratamiento terciario de los residuos l?quidos es, por tanto, la principal condici?n de la Resoluci?n Ambiental de 1998. Ella establece que la Planta ?nunca podr? descargar residuos l?quidos sin tratamiento terciario al R?o Cruces?, y que de existir una falla que no pueda ser contenida por el sistema de emergencia ?la Planta deber? detener su
funcionamiento?. De los monitoreos entregados por CELCO se concluye que el tratamiento secundario y terciario no oper? normalmente al menos durante los primeros 3 meses (febrero, marzo y abril de 2004) (Informe Final C. Zaror, pag 18). Los monitoreos de los residuos l?quidos de la Planta dan cuenta de descargas t?xicas al R?o Cruces reflejadas en altos niveles de conductividad el?ctrica y de compuestos como ?cidos res?nicos. Estos
eventos t?xicos se suman a los vertidos ilegales que CELCO pudo haber hecho a trav?s del ducto clandestino, de los que no existen registros (ver punto 1.c). CELCO no inform? a la CONAMA ni las fallas del sistema de tratamiento ni los eventos t?xicos en los residuos l?quidos, como la ley y la Resoluci?n Ambiental le exigen. Tampoco implement? medidas para mitigar a tiempo sus impactos ecol?gicos.
b) CELCO se ha negado a realizar un monitoreo de las cargas m?sicas de material particulado, di?xido de azufre (SO2), ?xidos de nitr?geno (NO2) y gases TRS (sulfuro de hidr?geno y mercaptanos), como exige la Resoluci?n Ambiental. Tampoco ha medido la calidad del aire (inmisi?n) para mon?xido de carbono (CO), NO2 y Ozono (O3) como exigen las normas vigentes (DS 115/2002, DS 114/2002, DS 112/2002). Se trata de aspectos ambientales significativos por su potencial impacto en la salud humana. Respecto
de ellos el Ingeniero Zaror se?ala que ?la negativa de la empresa, expresada formalmente en su carta del 26-08-04 (ref. GPV138/2004-C), no pareciera reflejar una actitud proactiva? (Informe Preliminar C. Zaror, p?g. 9).
La Resoluci?n establece que el monitoreo de la calidad de aire debe realizarse en tres puntos cercanos a la fuente de emisi?n, incluyendo el de m?ximo impacto por condiciones meteorol?gicas. Los puntos de monitoreo establecidos por CELCO no s?lo no consideran factores meteorol?gicos sino que no son representativos de lugares habitados (Informe Final C. Zaror, p?gs. 5 y 21). Esto ha significado que no sea posible comprobar la relaci?n entre el aumento de patolog?as broncopulmonares en pacientes que viven cerca de la Planta ?antecedentes m?dicos certificados ante la Corte de Apelaciones de Valdivia? con los niveles de contaminantes, por ejemplo, de SO2, un broncoconstrictor que produce efectos agudos y cr?nicos como el asma.
Las escasas medidas para mitigar las emisiones a?reas de la Planta ?incluyendo la instalaci?n del sistema de abatimiento de olores, cuyos desechos contaminantes a?n no se eval?an ambientalmente? fueron producto de la presi?n ciudadana y no del compromiso de CELCO con la salud de la poblaci?n. Ello queda ratificado por el hecho que en abril de 2004, a m?s de tres meses de estar operando, la Planta a?n no cumpl?a con la norma de olores molestos (DS N? 167, Ministerio de Salud, 1999) que la obligaba a implementar un sistema de monitoreo de gases TRS y un Plan de Monitoreo. Fue por ello multada por el Servicio de Salud de Valdivia.
El accionar de CELCO ha sido irresponsable en relaci?n a la salud de las personas, el medio ambiente y el respeto al rol de los organismos fiscalizadores, a quienes ha pasado a llevar e incluso ha mentido. LOS INCUMPLIMIENTOS A LAS CONDICIONES DE LA RESOLUCION AMBIENTAL DEMUESTRAN EL DEBIL COMPROMISO DE CELCO CON LA CALIDAD DE VIDA DE LOS HABITANTES DE VALDIVIA.
3. SUPERACI?N DE LOS NIVELES M?XIMOS PERMITIDOS POR LA RESOLUCI?N AMBIENTAL PARA COMPUESTOS Y PAR?METROS DE LOS RESIDUOS LIQUIDOS DE LA PLANTA. El monitoreo fue realizado en su mayor?a por consultoras externas contratadas, financiadas y supervisadas por CELCO. En el caso de los Compuestos Org?nicos Halogenados Adsorbibles (AOX) ?que incluyen organoclorados, dioxinas y furanos, y que son altamente biot?xicos, peligrosos para la salud y persistentes? CELCO hizo sus propias mediciones a partir de agosto de 2004 y no existen datos para el mes de julio de 2004.
En general, el monitoreo implementado por CELCO muestra varias irregularidades. Por ejemplo, existen diferencias importantes entre los datos entregados por CELCO y aquellos certificados una vez al mes por los laboratorios que hicieron los an?lisis. A su vez, los par?metros muestran una gran variabilidad, indicando posibles errores de muestreo, medici?n o transcripci?n (Informe UACH, Anexo I). A ello se suma que CELCO conoci? de antemano el momento y lugar de los muestreos.
En conjunto estas deficiencias hacen sospechar que los niveles m?ximos de la Resoluci?n Ambiental fueron superados con mayor frecuencia e intensidad de lo que se desprende de los informes de monitoreo. A?n as?, tales informes dan cuenta de reiterados y graves incumplimientos, entre los que destacan, por ejemplo, los siguientes:
a) F?sforo Total: se super? el l?mite m?ximo (0,33 ppm) en hasta un 100% de las mediciones diarias durante algunos meses, en especial durante la primera mitad del a?o 2004, alcanzando un m?ximo de 0,88 ppm (Resoluci?n COREMA 18 enero 2005, Informe Final C. Zaror, p?g. 19).
b) Temperatura: el nivel m?ximo autorizado (30?C) fue sobrepasado en hasta el 59% de los d?as durante algunos meses, llegando a un m?ximo de 33?C (Resoluci?n COREMA 18 enero 2005, Informe Final C. Zaror, p?g. 17).
c) ?cidos Res?nicos: se super? el nivel m?ximo (0,033 mg/L) en hasta un 57% de las mediciones, sobrepas?ndose en m?s de 270 veces en agosto de 2004 (9,00 mg/L). Este ?evento? se vincula con el mayor ?descontrol en la conductividad del efluente, indicando posibles arrastres considerables de licor negro? (Informe Preliminar C. Zaror, p?g.8).
d) Demanda Bioqu?mica de Ox?geno (DBO): s?lo a partir de la primera semana de marzo de 2004 la DBO cumpli? con la Resoluci?n Ambiental (50 mg/L). Previamente, la sobrepas? en hasta m?s de 6 veces (232 mg/L). Ello indica que el tratamiento secundario y terciario de los residuos l?quidos no oper? normalmente (Informe Final C. Zaror, p?g. 18).
e) Cloratos: s?lo a partir de abril 2004 la concentraci?n de clorato se mantuvo bajo el l?mite de la Resoluci?n Ambiental (17 mg/L). Previamente, la super? en hasta 10 veces (170 mg/L). Ello indica que el tratamiento secundario y terciario de los residuos l?quidos no oper? normalmente (Informe Final C. Zaror, p?g. 18).
f) Nitr?geno Total: durante la primera mitad del a?o 2004 el nivel m?ximo establecido en la Resoluci?n Ambiental (4,2 ppm) fue sobrepasado en numerosas oportunidades, llegando a 28 ppm, es decir, m?s de 6 veces y media lo permitido (Informe Final C. Zaror, p?g. 19).
g) S?lidos Suspendidos Totales: la concentraci?n m?xima de la Resoluci?n Ambiental (50 mg/L) fue superada en numerosas ocasiones durante el a?o 2004, llegando a un m?ximo de 178 mg/L (m?s de 3 veces y media lo autorizado) en mayo de 2004 (Informe Final C. Zaror, p?g. 19).
h) Conductividad El?ctrica: la Resoluci?n Ambiental no establece un rango m?ximo para este par?metro. No obstante, su an?lisis es cr?tico pues permite detectar compuestos contaminantes propios de la producci?n de celulosa, tales como Sodio y Cloratos. Se verificaron incrementos
significativos de conductividad el?ctrica en los residuos l?quidos de la Planta, por sobre el rango considerado normal, de 2.800 ?S/cm. Varios eventos superaron el nivel de 3.000 ?S/cm: 18-29 abril, 10 -16 mayo, 26-29 mayo, 5-8 junio y 4-10 julio de 2004. Un evento sobre 4.000 ?S/cm ocurri? durante entre el 3 y el 6 de septiembre de 2004. Dos eventos de 6.000 ?S/cm ocurrieron durante las siguientes fechas: 16-18 de junio y 6-10 de agosto,
siendo ?ste ?ltimo el de mayor intensidad y duraci?n (Informe Final C. Zaror, p?g. 46).
ESTOS GRAVES INCUMPLIMIENTOS FUNDAMENTARON EL FALLO DE LA CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA que acogi? el Recurso de Protecci?n que exige un nuevo Estudio de Impacto Ambiental de la Planta.
EL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO TAMBI?N SE BAS? EN ESTAS VIOLACIONES LEGALES PARA RESPONSABILIZAR A CELCO POR LA CAT?STROFE AMBIENTAL DEL SANTUARIO, acus?ndola adem?s de vulnerar 3 convenios internacionales suscritos por Chile.
Independientemente del comportamiento de CELCO al margen de la ley y las normas chilenas, EST? CIENT?FICAMENTE DEMOSTRADO QUE EL FUNCIONAMIENTO DE LA PLANTA DE CELULOSA VALDIVIA ES INCOMPATIBLE CON EL SANTUARIO DEL R?O CRUCES Y QUE REPRESENTA SERIOS RIESGOS A LA SALUD DE LAS PERSONAS.
A continuaci?n se presentan algunos antecedentes que sustentan esta afirmaci?n.
?QU? DEMUESTRA EL ESTUDIO DE LA UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE RESPECTO AL IMPACTO DE LA PLANTA EN EL SANTUARIO?
Utilizando como fuente los monitoreos realizados por CELCO, el estudio de la Universidad Austral de Chile establece que entre abril y diciembre de 2004 se registr? un aumento de las concentraciones y cargas netas de distintos contaminantes en el R?o Cruces y el Santuario, los que afectaron seriamente la calidad del agua del ecosistema, sobrepasando su capacidad para diluirlos. Ello caus? la muerte por intoxicaci?n de m?s de dos mil hect?reas de Egeria densa (luchecillo), producto de la acumulaci?n de metales pesados, lo que a su vez caus? la muerte de aves y animales por falta de alimento. Los metales fueron transportados por la columna de agua hasta el R?o Valdivia, llegando al centro de la ciudad, como claramente ilustran las siguientes fotograf?as.
Fotograf?as a?reas tomadas en diciembre de 2004: Se observa la liberaci?n y arrastre de sedimentos desde el Santuario del R?o Cruces hacia la ciudad de Valdivia, como efecto de la muerte de la vegetaci?n acu?tica. Los sedimentos contienen altos niveles de metales pesados.
El informe de la Universidad Austral de Chile establece las siguientes concentraciones y cargas de asociadas a la operaci?n de la Planta que afectaron gravemente al R?o Cruces y el Santuario:
a) Conductividad El?ctrica: duplic? su nivel, pasando en promedio desde 42,3 uS/cm aguas arriba de la Planta, a un promedio de 84,73 uS/cm, aguas abajo.
b) S?lidos Suspendidos Totales (SST): su concentraci?n aument? en promedio de 5,23 mg/L aguas arriba de la Planta a 7,95 mg/L, aguas abajo. En abril de 2004 el incremento aportado por la Planta fue de 9,2 mg/L. El aporte de carga neta fue 11,95 ton/d?a en promedio.
c) Demanda Bioqu?mica de Ox?geno (DBO): su concentraci?n promedio se increment? desde 2,74 mg/L aguas arriba de la Planta a 3,98 mg/L aguas abajo, llegando a un m?ximo de 19,3 mg/L aguas abajo, en mayo de 2004, lo que represent? un aporte neto de 10,1 mg/L.
d) Cloratos: se incrementaron en promedio desde 0,08 mg/L aguas arriba de la Planta a 0,14 mg/L aguas abajo, es decir, aumentaron casi en un 100%. En abril de 2004 el aporte neto de la Planta fue de 0,52 mg/L, lo que corresponde a un aumento del 700%. El aporte promedio de carga neta
de este compuesto, exclusivo de los efluentes del CELCO, fue de 176,83 kg/d?a. En abril de 2004 el aporte neto fue de 1 tonelada y media por d?a (1.598,4 kg/d?a).
e) Sulfatos: su concentraci?n aument? de <0,5 mg/L aguas arriba de la Planta (casi inexistentes) a 8,83 mg/L, aguas abajo, en promedio. En Diciembre de 2004 su concentraci?n lleg? a 15 mg/L aguas abajo de la Planta (aguas arriba en la misma fecha el valor fue de <0,5 mg/L). El aporte
promedio de cargas netas fue de 39,1 ton/d?a. En julio de 2004 dicho aporte fue de 47,2 ton/d?a.
f) Sodio: se increment? en promedio desde 3,49 mg/L aguas arriba de la Planta a 7,88 mg/L aguas abajo. En abril de 2004 su concentraci?n aguas abajo de la Planta alcanz? los 14 mg/L (el valor aguas arriba en esa fecha fue 3,4 mg/L). El aporte promedio de carga neta fue de 30,1 ton/d?a. En julio de 2004 el aporte de carga neta de la Planta fue de 72,6 ton/d?a.
g) Compuestos Org?nicos Halogenados Adsorbibles (AOX): la concentraci?n promedio de estos compuestos (que incluyen organoclorados, dioxinas y furanos) aument? de 2,83 ug/L aguas arriba de la Planta a 30,33 ug/L aguas abajo. En abril de 2004 el aporte de la Planta a la concentraci?n de AOX en el R?o Cruces fue de 32 ug/L, lo que representa 16 veces su nivel base en esa fecha (2 ug/L). El aporte de cargas netas de AOX fue en promedio 115,4 kg/dia.
La ubicaci?n de la Planta AGUAS Y AIRE ARRIBA DE VALDIVIA Y DE SUS CAMPOS PRODUCTIVOS, la particularidad del Santuario --UN ESTUARIO QUE ACUMULA RESIDUOS T?XICOS --, el tipo de residuos vertidos (AOX Y METALES PESADOS) y las contundentes evidencias del desastre ecol?gico ocurrido, SON EVIDENCIAS DE LOS GRAVES RIESGOS A LA SALUD A QUE ESTAN EXPUESTOS LOS HABITANTES DE VALDIVIA Y ALREDEDORES. El funcionamiento de la Planta ES UNA AMENAZA A NUESTRAS VIDAS Y AL FUTURO DE NUESTROS HIJOS. ES HORA DE QUE LAS LEYES SE CUMPLAN.
Referencias bibliogr?ficas y fuentes:
Acci?n por los Cisnes (2005) ?Posici?n y fundamentos de la agrupaci?n ciudadana Acci?n por los Cisnes en relaci?n al desastre ecol?gico en el Santuario de la Naturaleza del R?o Cruces?. Febrero 2005.
Claudio Zaror (2005) ?Apoyo al an?lisis de fuentes de emisi?n de gran magnitud y su influencia sobre los ecosistemas de la subcuenca del R?o Cruces?. Informe Parcial. Febrero 2005/Informe Final. Marzo 2005.
Comisi?n Regional del Medio Ambiente de la D?cima Regi?n (2005) Resoluci?n Exenta 017, 18 de enero de 2005 que ?Da inicio a proceso para determinar responsabilidades y establecer sanciones?.
CONAMA (2005) ?Minuta de principales acontecimientos en el Seguimiento Ambiental del Proyecto ?Valdivia? de Celulosa Arauco y Constituci?n S.A.?. Febrero 2005.
Consejo de Defensa de Estado (2005) ?Demanda de reparaci?n de da?o ambiental e indemnizaci?n de perjuicios presentada por el en contra de CELCO?. Mayo de 2005.
Fallo Corte Apelaciones de Valdivia (2005), que ?Acoge Recurso de Protecci?n presentado por Acci?n por los Cisnes? (18 de marzo de 2005).
MA&C Consultores (2004) ?Apoyo al Seguimiento Ambiental del proyecto Celulosa Planta Valdivia Celulosa Arauco y Constituci?n S.A.? Informe Final, Versi?n 3, N?2. Octubre de 2004.
Universidad Austral de Chile (2005) "Estudio sobre origen de mortalidades y disminuci?n poblacional de aves acu?ticas en el Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la provincia de Valdivia". Abril 2005..
ACCION POR LOS CISNES EMPECEMOS BIEN LA NUEVA REGION: VALDIVIA SIN CONTAMIMCION.
Publicante Pichilemunews @ 23:53
 | Enviar Noticia