Domingo, 05 de junio de 2005
No obstante a la serie de controversias y al parecer a antecedentes "maliciosamente manipulados" para inducir a un fallo en favor del funcionamiento de la Planta Valdivia de Celco, las conclusiones tras el fallo emitido por la 1? Sala de la Corte Suprema de Justicia, que se pronuncia sobre el Recurso de Protecci?n en contra de la Planta Valdivia de CELCO, presentado por Acci?n por los Cisnes, y que revoca el fallo de la Corte de Apelaciones de Valdivia que exig?a un nuevo Estudio de Impacto Ambiental de esta industria, se cierne un negro futuro para la Perla del Sur: Valdivia.
El grupo ciudadano Acci?n por los Cisnes, a ra?z del fallo indicado declar? en d?as recientes, lo siguiente:

1. El fallo de la 1? Sala de la Corte Suprema de Justicia integrada por los Ministros Eleodoro Ortiz, Rodrigo Arist?a, Domingo Kokish y los abogados integrantes Ren? Abeliuk y Oscar Carrasco, contribuye a la desinformaci?n sobre un hecho grave de contaminaci?n que, no s?lo afecta a los cisnes de cuello negro y a todo un ecosistema protegido por el Estado de Chile y por convenios internacionales suscritos por el pa?s, sino que expone adem?s, la salud y las actividades econ?micas de un importante sector de la poblaci?n de la Provincia de Valdivia a riesgos que a?n no han sido evaluados.
El tribunal afirma que ?no hay prueba alguna que el R?o Cruces, y en lo que interesa, el Santuario de la Naturaleza Carlos Andwanter, haya sido contaminado por CELCO?. M?s a?n, sostiene que el aumento significativo de las concentraciones de Hierro en las aguas del R?o Cruces y del Santuario ocurridas a partir del 2004, con posterioridad a la entrada en operaci?n de la Planta de CELCO ?hecho que resulta clave para explicar el desastre ambiental ocurrido? no tiene relaci?n alguna con las descargas de esta industria. Los Ministros se atreven incluso a sostener que la Planta de Celulosa no s?lo no bota Hierro al R?o Cruces, sino que disminuye su presencia en el ecosistema a trav?s del tratamiento de las aguas industriales que realiza.
Estas aseveraciones reflejan en toda su dimensi?n la ignorancia de estos Ministros y la manipulaci?n intencionada de los datos cient?ficos que tuvieron a la vista con la burda finalidad de justificar la inocencia de CELCO.
2. Los s?lidos antecedentes emanados del ?nico estudio cient?fico independiente disponible, contratado por la CONAMA a la Universidad Austral de Chile (UACH), concluyen que el Hierro biodisponible aguas abajo de la descarga de CELCO aument? de manera significativa como resultado de las enormes cantidades de contaminantes liberados por la Planta, tales como Sulfatos y Aluminio. Ello queda inequ?vocamente reflejado en el aumento significativo de estos contaminantes en la columna de sedimentos del Santuario a partir de marzo-abril de 2004, hecho demostrado inequ?vocamente por la Universidad Austral
Confirmando este hallazgo cient?fico, que no ha sido rebatido por ning?n otro estudio oficial a la fecha, el Comit? Operativo de Fiscalizaci?n (COF) de la Planta Valdivia de CELCO, que integra a los servicios p?blicos con competencia t?cnica y que recomiendan las medidas que debe aplicar la autoridad ambiental, concluy? respecto a los par?metros Aluminio, Sulfatos y Manganeso en los RILES de la Planta de CELCO, seg?n consta en las Actas de sus respectivas sesiones del 18 de mayo y del 24 de mayo de 2005 (que se adjuntan):
a) Que la presencia de estos compuestos en los RILES de la Planta explican el proceso qu?mico ocurrido en el R?o Cruces y en el Santuario como resultado del cual aument? considerablemente el Hierro biodisponible, lo que afect? al luchecillo y gener? el grave da?o ambiental.
b) Que estos par?metros no fueron evaluados en el respectivo Estudio de Impacto Ambiental presentado por CELCO y aprobado en octubre de 1998 por la COREMA de la X Regi?n, por lo que sus impactos nunca fueron considerados por la autoridad ambiental. Por la misma raz?n, estos par?metros no formaron parte del Programa de Monitoreo realizado por CELCO a los RILES de la Planta.
c) Que CELCO deber?a haber declarado estos par?metros dentro de sus RILES previendo los impactos que finalmente ocurrieron, y no lo hizo. Con ello la empresa falt? una vez m?s a la condici?n establecida en el punto 12 de la Resoluci?n de COREMA que aprob? la Planta en octubre de 1998, y que la obligaba a declarar todos los impactos no previstos de su operaci?n.
d) Que, dado que el efecto de estos par?metros nunca fue analizado por la COREMA, corresponde que la empresa presente una nueva evaluaci?n de impacto ambiental para determinar las consecuencias que ?stos podr?an tener en el Santuario del R?o Cruces.
e) Que CELCO no cuenta con autorizaci?n ambiental para descargar estos compuestos, por lo que ?los l?mites m?ximos de estos par?metros debieran ser hoy los l?mites de concentraci?n que tiene el r?o aguas arriba de la descarga (calidad actual del r?o)?.

En s?ntesis, la recomendaci?n del COF Valdivia, fundamentada en el estudio de la UACH, propuso exigirle a CELCO un nuevo Estudio de Impacto Ambiental ?tal como lo estableci? la Corte de Apelaciones de Valdivia? obligando a la Planta a que SU DESCARGA NO APORTARA SULFATOS, ALUMINIO Y MANGANESO ADICIONAL AL ECOSISTEMA, mientras los impactos de estos compuestos no fueran evaluados. ELLO EN LA PR?CTICA IMPLICABA QUE LA PLANTA DEB?A DETENER SU FUNCIONAMIENTO EN TANTO NO ESTUVIERAN FEHACIENTEMENTE ESTABLECIDOS Y EVALUADOS LOS EFECTOS DE ESTOS PARAMETROS EN EL R?O CRUCES Y EN EL SANTUARIO.
La Corte Suprema no entendi? o no quiso entender la naturaleza y las causas de la contaminaci?n, expuestas de forma contundente en el informe de la Universidad Austral de Chile. Antecedentes que ni siquiera fueron mencionados en el fallo emitido. Por el contrario, los jueces se basaron en informes no oficiales del centro EULA de la Universidad de Concepci?n, probablemente contratados por CELCO, que no se conocen p?blicamente ni han sido validados por instancia competente alguna.
3. Lamentamos que el fallo no considere relevantes los numerosos incumplimientos y trasgresiones que CELCO ha hecho del Estudio de Impacto Ambiental y a las leyes y normas que autorizaron su funcionamiento, expuestos en el Recurso de Protecci?n con suficientes antecedentes. En conjunto, estos incumplimientos representan graves riesgos ambientales actuales y futuros. Tal como lo afirma el COF Valdivia, la Resoluci?n que aprob? la Planta en 1998 adoleci? de graves vac?os que hoy explican el desastre ambiental ocurrido.
Esper?bamos que el m?ximo tribunal hiciera justicia ante la actitud negligente y pasiva de la autoridad ambiental y de CELCO, que no s?lo ha incumplido el marco normativo vigente, sino que ha faltado gravemente a la verdad al afirmar que sus RILES no tienen relaci?n alguna con la destrucci?n del Santuario del R?o Cruces.
4. En relaci?n a la declaraci?n de extempor?neo de este recurso consideramos que el m?ximo tribunal revierte la hasta ahora pr?cticamente un?nime jurisprudencia en torno a la especie. La presentaci?n del Recurso de Protecci?n se interpuso en contra de CELCO por la ?operaci?n? de su Planta Valdivia fuera de la Resoluci?n que la aprob?, uno de cuyos antecedentes m?s graves es la sobrecapacidad de producci?n, cuyos efectos se expresan en las fallas del tratamiento terciario de los RILES de la Planta y la consecuente sobredescarga de contaminantes como Sulfatos y Aluminio, la que no ha sido sometida a evaluaci?n ambiental alguna. Por ello, el c?mputo del plazo para interponer el Recurso se renueva d?a a d?a mientras persista la operaci?n de la Planta fuera de las normas.
5. Atendido que el fallo deja a los valdivianos totalmente desprotegidos frente a este mega atentado a nuestros derechos, situaci?n que se ve acrecentada con la vergonzosa resoluci?n dictada por la COREMA el 25 de mayo pasado, que contravino las recomendaciones de sus organismos t?cnicos, continuaremos con las acciones ciudadanas y legales para denunciar y reparar este grave crimen ambiental. Estudiaremos nuevas acciones en instancias nacionales e internacionales para proteger nuestros derechos, detener la actividad ilegal de esta planta industrial y determinar las responsabilidades de CELCO y de los funcionarios del Estado en los graves hechos que intentamos reparar con este Recurso de Protecci?n.


ACCION POR LOS CISNES - VALDIVIA

COORDINACI?N POR LA DEFENSA DEL SANTUARIO - SANTIAGO
Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales - OLCA
Instituto de Ecolog?a Pol?tica - IEP
Programa Chile Sustentable
Fundaci?n Oceana
Greenpeace Chile
Renace AG
RAP-Al
Publicante Pichilemunews @ 22:26
 | Enviar Noticia