Martes, 07 de junio de 2005
CAMARA DE TURISMO DE PICHILEMU, A. G.

D E C L A R A C I ? N P ? B L I C A

Ante la declaraci?n p?blica de la empresa sanitaria ESSB?O, ESSEL para la VI Regi?n, difundida en diversos medios de comunicaci?n, la C?mara de Turismo de Pichilemu no puede permanecer impasible, por cuanto en ella se repite una y otra vez sobre el Proyecto de Emisario Submarino que la empresa ha propuesto como ?nica alternativa de soluci?n. Proyecto que ?a decir de la primera autoridad regional, ante autoridades y comunidad- ?no es tal, sino una mera idea, una intenci?n, pero no un proyecto hasta que no lo tenga en mis manos?. No obstante, la empresa sigue hablando de su proyecto lo que nos llama a preguntarnos ?qu? es en definitiva?
Aclaramos que la comunidad no es ingenua. Esta ya despert? y de ah? la clara demostraci?n de rechazo del d?a martes 31 reci?n pasado.
Una manifestaci?n donde dirigentes y vecinos de todos los sectores acudieron a expresar su m?s absoluto rechazo ante la soluci?n que propone la sanitaria: Construcci?n de un Emisario Submarino. Rechazo que tanto el Sr. Intendente Regional, como los consejeros regionales y un diputado del Distrito 35 tuvieron la ocasi?n de ?apreciar? los carteles, lienzos y pancartas que enarbolaban pescadores, surfistas, estudiantes, comerciantes, empresarios y vecinos, tanto en el frontis de la Biblioteca Municipal como en el lugar en que estaba reunido posteriormente el Consejo Regional. En resumen, personas de distintos credos religiosos sin distinci?n social, e incluso militantes y simpatizantes de diversos partidos pol?ticos.
Concretamente con relaci?n a la declaraci?n p?blica de 13 puntos de la empresa ESSB?O, la C?mara de Turismo de Pichilemu declara lo siguiente:
1) Efectivamente, Pichilemu ante la postergaci?n que ya ha sufrido de parte de la empresa sanitaria de la regi?n para solucionar definitivamente el problema del Alcantarillado y Tratamiento de las Aguas Servidas, ?stas se evacuan a la Laguna de Petrel. Esta situaci?n ha significado por a?os la contaminaci?n del otrora Paseo P?blico que era disfrutado por la comunidad, visitantes y turistas. Hoy, la empresa tiene contemplada inversiones en el 2007, pero no olvidamos que antes tambi?n estuvo contemplada esa inversi?n y unilateralmente no fue cumplida, ni hecha cumplir por la Superintendencia de Servicios Sanitarios.
2) Si bien es cierto que la empresa sanitaria ha accedido a ?adelantar? su inversi?n, esta ha sido ante el reiterado clamor de la comunidad que ha sido canalizado por las autoridades y SSS; pero ello no ser? gratis, pues el municipio deber? entregar gratuitamente toda la infraestructura de redes, entre otras, que tanto los propios vecinos con apoyo municipal ha ido construyendo a trav?s del tiempo. Infraestructura que ?a los ojos de la empresa no sirve?, pero que sin duda es un argumento PARA NO PAGARLA, pues la empresa la usar? interminablemente en el tiempo. Y proceder? a reemplazarla despu?s de sacarle el jugo.
3) Coincidimos con la empresa que ?el tratamiento de aguas servidas es hoy un requisito clave para asegurar el desarrollo de las ciudades, ya que permite descontaminar r?os, esteros y playas a trav?s de diversas tecnolog?as, hoy empleadas en todo el mundo?. Sin embargo, la ?tecnolog?a y soluci?n? que proponen en Pichilemu est? obsoleta para las ciudades balnearios, cuyo principal capital de la naturaleza se ve amenazado; sobretodo cuando se habla de un Emisario Submarino con una Planta de Pre Tratamiento de Aguas Servidas, lo que en forma reiterada la comunidad ha rechazado.
4) Como efectivamente existen diversas tecnolog?as para dar soluci?n integral y efectiva al problema del tratamiento de aguas servidas, como instituci?n que forma parte de la comuna y donde sin duda interpretamos a la gran mayor?a de ella, exigimos que se nos d? a conocer otras alternativas y tras un estudio se defina por la m?s conveniente, considerando su efectividad en el tratamiento de aguas servidas y sus costos de construcci?n; costos que finalmente pagar? la comunidad, en forma indefinida, traspasando generaciones, no obstante est? ya amortizada.
5) Asimismo, solicitamos que la empresa transparente su inversi?n, por cuanto la soluci?n planteada para Pichilemu ?sin ser una Planta que asegure el pleno tratamiento de las Aguas Servidas- la aval?an en una inversi?n de 2.800 millones de pesos; en circunstancias que otras soluciones concretadas por la misma empresa ?que a la comunidad pichilemina dan mayor satisfacci?n- siendo m?s complejas y efectivas en el tratamiento de las aguas servidas, son comparativamente menos onerosas. Es por ello que ser?a conveniente que se explique ?l por qu? siendo la soluci?n del Emisario Submarino, m?s primaria, tenga proporcionalmente una inversi?n mayor. ?Claramente no cuadran los n?meros!
6) Si bien la empresa ha estado reuni?ndose con las autoridades comunales, vecinos y entidades gremiales, tal como lo se?ala la declaraci?n; tambi?n es cierto ?y la empresa no lo dice- que en cada ocasi?n el Proyecto es presentado en forma diferente. A fines del 2004 en el Concejo Municipal dieron a conocer un proyecto que ?de acuerdo a sus caracter?sticas- si logr? dar satisfacci?n al Concejo municipal; pero posteriormente ante la comunidad presentaron una soluci?n que distaba de la anterior. Y es as?, ante esos cambios que finalmente han derivado en un Emisario Submarino es que ?ahora- no cuenta con el apoyo de la comunidad entera ni del Concejo Municipal. Es tan as?, que el Concejo Municipal junto a la Comisi?n T?cnica que integran profesionales, jefes de servicios y representantes de la comunidad han acordado el RECHAZO OFICIAL a vuestra soluci?n.
7) De tal manera que la comunidad ?que no est? dispuesta a ser basureada y aceptar un servicio que no da seguridad de ser la soluci?n adecuada y que m?s encima tendr? que pagar de por vida- es que la sigue rechazando y exige una soluci?n que asegure ciento por ciento el tratamiento de las aguas servidas.
8) Es por ello que seguiremos atentos, pendientes de que la palabra empe?ada de la primera autoridad, el Intendente Regional Carlos Bravo junto al Consejo Regional, y ?l en su calidad de Presidente de la COREMA rechacen el Estudio de Impacto Ambiental que presente la empresa sanitaria del proyecto de Emisario Submarino. Y ante otra alternativa igualmente exijan un Estudio de Impacto Ambiental, que permita asegurar que cualquier alternativa que se pretenda construir no provoque contaminaci?n al medio ambiente.
9) La empresa sanitaria se?ala en uno de sus p?rrafos que ?algunos sectores de la comuna, han iniciado una fuerte ofensiva en contra de esta iniciativa ..., sin considerar los antecedentes t?cnicos entregados por los profesionales de la empresa y de las experiencias previas desarrolladas con ?xito en otras ciudades de Chile y el mundo?.
Ante este punto, solicitamos a la empresa sanitaria que no contin?e ?tapando el sol con un dedo?, ya que miente al reiterar que son solo ?algunos sectores de la comuna quienes han iniciado una ofensiva en contra de su iniciativa?, por cuanto es toda la comunidad. Asimismo, debemos se?alar que son precisamente ?las malas experiencias? de esta empresa en algunas de sus soluciones y la serie de cuestionamientos en su funcionamiento administrativo y t?cnico -que le ha valido ser fiscalizada e investigada por diferentes instancias- las que preocupan a la comunidad pichilemina, como igualmente la soluci?n propuesta.
10) Por otra parte, no desconocemos que la empresa sanitaria haya hecho ?inversiones importantes?; pero no dice ni reconoce que ?fuertes inversiones? realizadas han sido soluciones que ha resultado un completo fracaso, como es el costoso proyecto de las ?Punteras? en el estero Nilahue. Ello fue producto de una soluci?n en que sus ?experimentados profesionales? calcularon sin pensar ni escuchar la experiencia de los habitantes que les advirtieron hasta el cansancio de la inexistencia de las aguas suficientes en ?poca de verano.
11) En cuanto a la velada amenaza de postergar su inversi?n no nos inquieta, si ello es para estudiar una alternativa que nos d? a la comunidad entera una garant?a de que la soluci?n final no contaminar? el medio ambiente.
12) Finalmente, la percepci?n de nuestra instituci?n gremial es el convencimiento de que la soluci?n propuesta por la empresa sanitaria causar?a un enorme impacto econ?mico adverso en la comunidad toda, por cuanto el solo hecho de referir esta soluci?n nos provocar? una merma sustantiva en el flujo tur?stico, tal como sucedi? ?por ejemplo- en la ciudad de Vi?a del Mar, al anunciarse el Emisario Submarino, lo que provoc? una verdadera estampida tanto de turistas como de propietarios, que decidieron buscar otros balnearios no contaminados.

Relaciones P?blicas
C?mara de Turismo de Pichilemu

Pichilemu, 7 de Junio de 2005.-
Publicante Pichilemunews @ 18:21
 | Enviar Noticia