S?bado, 25 de junio de 2005
Hace pocas semanas atr?s -independientemente al cierre voluntario de la Planta de la Celulosa Arauco, en Valdivia- la comunidad valdiviana, medioambientalistas que estaban luchando contra la contaminaci?n en el Santuario de la naturaleza, en el R?o Cruces, recibieron un "descomunal golpe" de parte de tres supremos, instancia m?xima que rechaz? el CIERRE de la PLANTA.
Toda la comunidad nacional sabe y tambi?n la internacional, que los se?ores ministros de la CORTE SUPREMA tomaron su resoluci?n basados en un Informe atribuido a la Universidad de Concepci?n, en cirscuntancias que fue un Informe elaborado por encargo de la propia empresa.
En otras palabras, diremos que los se?ores ministros fueron ENGA?ADOS. Sin embargo, en ese aspecto las cosas siguieron su curso. Solo ocurri? con el pasar de los d?as, la "renuncia" del gerente general de la Celulosa, cambios en el Directorio y el acto voluntario de cerrar la Planta en forma indefinida hasta cuando, voluntariamente al parecer, la empresa decida reabrirla.
A todo esto ?qu? han hecho los organismos oficiales como la CONAMA, la COREMA, las autoridades gubernamentales?
NADA, nada de nada. Sin embargo, tenemos informaci?n fidedigna que pasar?n algunas cosas interesantes en los pr?ximos d?as, por cuanto se interpondr?n acciones legales en contra de uno de los ministros de la Corte Suprema.
As? es, ?ste debi? inhabilitarse para ver el Recurso interpuesto, ya que un hijo -abogado de ?ste- estuvo llevando causas para la empresa cuestionada.
Es decir, el fallo podr?a quedar nulo que revoc? la clausura de la planta Valdivia de Celulosa Arauco.
T?cnicamente el t?rmino que se invocar?, ser? la causal de "implicancia" a uno de los "Supremos" al estar uno de sus hijos vinculado a la empresa en una de sus causas.
De hecho, ya el 30 de Mayo pasado motiv? a un grupo de parlamentarios a presentar una acusaci?n constitucional contra los ministros del m?ximo tribunal Domingo Kokisch, Jorge Rodr?guez y Eleodoro Ort?z, por "notable abandono de deberes".
Lo anterior, debido a la falta de acuciosidad en la revisi?n de los argumentos cient?ficos que Celco present? para revertir la medida, especialmente porque no se dieron cuenta que los abogados de la celulosa atribuyeron un estudio al EULA de la Universidad de Concepci?n, siendo que era de autor?a de la propia empresa.
No obstante, ahora se suma otro antecedente, luego que se supo que uno de los hijos de uno de los ministros -que tiene su mismo nombre de pila y tambi?n es abogado- llev? hasta enero de este a?o una causa vinculada a Celco en la Octava Regi?n.
Se trata del proceso laboral rol 2356-2003 de la Corte de Apelaciones de Concepci?n, donde aparece como abogado de la empresa un hijo de estos "Supremos" -y de Jos? Riquelme Bustos, un contratista de Celco. Por este motivo el fallo podr?a ser declarado nulo si se invoca la causal de implicancia y si el Pleno del M?ximo Tribunal acoge dicha presentaci?n por parte del abogado que representa al grupo ciudadano Acci?n por los Cisnes, Vladimir Riesco.

Causales de implicancia

En el art?culo 195 del C?digo Org?nico de Tribunales, se especifican las causales de implicancia que pueden afectar a un determinado juez en la vista de un proceso. En el inciso n?mero cuatro se establece que ser juez, con ascendencia o descendencia legal con abogados de cualquiera de las partes, puede significar la inhabilitaci?n para resolver determinadas causas judiciales.

Dicho inciso, es el que m?s pone en duda la facultad que ten?a -uno de los Ministros- al momento de resolver el recurso de protecci?n presentado en contra de la planta Valdivia de Celulosa Arauco y Constituci?n debido a que su hijo estuvo en alg?n momento ligado directa o indirectamente a la empresa.

La implicancia, a su vez, es una causal de nulidad para cualquier proceso, es decir, de llegarse a comprobar la efectividad de esta relaci?n directa entre el hijo del ministro con Celco, se deber?a decretar la nulidad del fallo dictado por la Primera Sala de la Corte Suprema.

Si en su momento ninguna de las partes puso reparos a la posibilidad que este ministro viera la causa, el magistrado podr?a haberse acogido al art?culo 126 del C?digo de Procedimiento Civil, el cual establece que un magistrado puede inhabilitarse por propia iniciativa poniendo de manifiesto la posible causal de inhabilidad que lo afecta para que las partes, dentro de un plazo de cinco d?as, puedan acoger este argumento y recusarlo para la vista de la causa.

Adem?s, la implicancia tiene efecto retroactivo, no es como la recusaci?n, sino que una causal de este tipo se puede hacer valer incluso despu?s que el juicio se ha fallado. En caso que quienes pusieron el recurso de protecci?n inicial presenten esta causal quien debe pronunciarse debe ser el propio pleno de la Corte Suprema, menos el miembro implicado.

Lo anterior tambi?n se puede tomar desde el punto de vista restringido o amplio, es decir, si el hijo ya no es parte de causas de la empresa en cuesti?n podr?a no estar implicado. Ahora en la parte general, si debi? haberse excluido toda vez que un familiar directo estuvo relacionado con litigios de la celulosa.

Incluso el hijo del ministro, se inhabilit? antes en la causa rol 1489-2001, cuando era abogado integrante de la Corte de Apelaciones Concepci?n, en un juicio entre Forestal Celco S.A., y Fabi?n Cabrera, invocando el art?culo 195 N?8 del C?digo Org?nico de Tribunales en relaci?n con la "cuesti?n debatida".

Versi?n del hijo

Este hecho, sin duda, puede complicar al alto magistrado, ya que la tradici?n de la Corte es nombrar a los integrantes m?s antiguos en la presidencia del m?ximo tribunal y el Ministro figura como un candidato con grandes posibilidades de reemplazar a Marcos Libendisky.

Seg?n El Mostrador.cl -que se contact? con el hijo del ministro de la Corte Suprema, quien reside en la comuna de Arauco, para saber si efectivamente segu?a llevando alguna causa para la empresa, y ?ste se?al? textualmente que "ninguna".

Ahora, en relaci?n a la causa citada anteriormente, indic? que ese caso ya est? terminado.

"Eso est? terminado. Ah? yo defend? a don Jos? Riquelme. Lo que pasa es que en ese caso era Celulosa Arauco la demandada, subsidiaria de Jos? Riquelme (sic)", sostuvo.

Acci?n por los Cisnes

Por su parte, el abogado querellante en el caso, Vladimir Riesco, del grupo ciudadano Acci?n por los Cisnes, dijo que van a ponderar los antecedentes para evaluar si corresponder?a la inhabilidad del magistrado en la causa.

"Esta es una informaci?n nueva que tenemos que evaluar. Es un antecedente m?s que se suma a esta causa. Hoy el tema est? claramente planteado ante el Congreso donde est? la acusaci?n constitucional y creo que es ah? donde se debe plantear en primera instancia la situaci?n para que se la pondere y luego revisar si existen causas pendientes de alg?n familiar para hacer la presentaci?n respectiva a alg?n tribunal", sostuvo.

"Este tema es fregado, porque uno se plantea ante un tribunal y uno conf?a en que el tribunal va a juzgar adecuadamente la causa en base al m?rito del proceso y no en base a elementos externos. Ese es la visi?n que uno tiene de tribunales. Ahora, si surgen situaciones que contaminan esa objetividad, es una cuesti?n que es grave. Para eso existen los mecanismos de implicancia y recusaci?n que contempla la ley y, en este caso, si existen causas pendientes y hay una causal de implicancia, ?sta debi? haber sido denunciada unilateralmente por el afectado", agreg?.

Finalmente, Riesco puntualiz? que en la causa no consta que el ministro haya presentado alguna prevenci?n en ese sentido y que como abogado recurrente desconoc?a estos hechos.
Publicante Pichilemunews @ 13:51
 | Enviar Noticia