Jueves, 09 de marzo de 2006
Pascua Lama: ?est? garantizada la protecci?n del Huasco? Es la pregunta que ronda en los medio ambientalistas nacionales como tambi?n extranjeros, tras la aprobaci?n del proyecto por la COREMA de la Tercera Regi?n. Aprobaci?n que, pese a la serie de condicionantes, deja bastantes interrogantes y dudas de que -efectivamente- ?stas se cumplan por parte de Barrick Gold.
Es por ello, que en los ?ltimos d?as se han realizado una serie de movilizaciones (incluso de medio ambientalistas argentinos) en que se pide al Ejecutivo se ordene un nuevo Estudio de Impacto Ambiental, a cargo de profesionales externos que -a su juicio- garanticen una imparcialidad.
El Ejecutivo, lamentablemente ha sido sordo desde hace tiempo hacia algunos proyectos y, en este caso, no ha habido excepci?n. Y a estas alturas NADA se puede esperar del Ejecutivo que est? a horas de hacer abandono del cargo. Es por ello, que la pregunta sigue latente y lo invitamos a leer el art?culo aparecido en d?as pasados en La Naci?n.

Pascua Lama: ?est? garantizada la protecci?n del Huasco?
Ahora esperamos que en el proyecto Pascua Lama se establezca desde el principio un comit? fiscalizador...

Fuente: La Naci?n, jueves 2 de marzo de 2006, autora: Paola Vasconi, Programa de Medio Ambiente de la Fundaci?n Terram.

Ahora esperamos que en el proyecto Pascua Lama se establezca desde el principio un comit? fiscalizador, integrado por los servicios respectivos y por representantes de las comunidades afectadas.
El 15 de febrero, la Corema de la III Regi?n de Atacama entreg?, finalmente, su visto bueno al proyecto minero Pascua-Lama.
Si bien en su resoluci?n de calificaci?n ambiental (RCA) se plantea una relevante serie de restricciones y condiciones a la empresa canadiense Barrick Gold para que desarrolle esta iniciativa -entre ellas la no intervenci?n de los tres glaciares que hay en la zona- la compa??a se ha mostrado satisfecha con la decisi?n, ha declarado que no apelar? al Consejo de Ministros y dar? cumplimiento a cada uno de los requisitos impuesto por el organismo ambiental.
Sin embargo, para quienes hemos seguido desde el inicio este conflicto, consideramos que pese a las medidas dispuestas por la Corema en la RCA del proyecto, estas consideraciones no garantizan por s? sola la protecci?n del valle del r?o Huasco y de los recursos hidrol?gicos de la zona.
Evidencia de lo anterior la tenemos en proyectos emblem?ticos a lo largo del pa?s, que con extensas RCA han contaminado sin que las autoridades ambientales y regionales pudieran preverlo. Por ejemplo, en Santiago, el relleno sanitario Santa Marta, la planta de tratamiento de aguas de La Farfana; en la X Regi?n, la planta de Celulosa Valdivia de Celco, por mencionar algunos.
Hoy, el seguimiento y la fiscalizaci?n de las RCA de los proyectos que ingresan al Sistema de Evaluaci?n de Impacto Ambiental (SEIA) es uno de los problemas m?s graves y deficitarios de nuestra institucionalidad vigente. Datos de la Conama, entregados durante 2005, demuestran que de los 5 mil 534 proyectos aprobados dentro del SEIA, durante el per?odo 1999-2004, s?lo mil 600 han sido inspeccionados, lo que significa que 71% de los proyectos aprobados no han sido fiscalizados.
En la pr?ctica, hasta ahora, dentro del SEIA s?lo ha operado el proceso de evaluaci?n de los proyectos, vale decir hasta que la empresa obtiene la aprobaci?n ambiental. Pero una vez finalizado el proceso, la mayor?a de ?stos quedan a la deriva sin que nadie certifique el cumplimiento de las medidas que se establecen en la Resoluci?n de Calificaci?n Ambiental.
Ahora esperamos que en el proyecto Pascua Lama se establezca desde el principio un comit? fiscalizador, integrado por los servicios respectivos y por representantes de las comunidades afectadas. S?lo de esta manera se dar? un poco de transparencia al proceso que, hasta ahora, no ha dejado nada conforme a la ciudadan?a en general. Este comit? ser?a el encargado de velar por que el plan de seguimiento y fiscalizaci?n de la RCA se cumpla al pie de la letra.
Adem?s, en el caso que ocurran impactos ambientales no previstos, velar?a para que se tomen las medidas de protecci?n al medio ambiente y a la salud de las personas. Confiamos que la apelaci?n de las comunidades fructifique y tenga buenos resultados, evitando el desarrollo de un proyecto que, a todas luces, causar? mayores perjuicios que beneficios al valle del Huasco y que, posiblemente, contaminar? un ecosistema de por vida, impidiendo el futuro desarrollo de la zona.-
Publicante Pichilemunews @ 11:40
 | Enviar Noticia