Lunes, 07 de agosto de 2006
PUENTE CHACAO: CONOZCA C?MO EL APARATAJE ESTATAL MIENTE A LOS CHILENOS Y EN ESTE CASO, A LOS CHILOTES

- Autoridades del MOP conoc?an antecedentes ?desde el 26 de Abril de 2005, al menos- que el Puente Bicentenario en el Canal de Chacao tendr?a un mayor costo.
- ?Qu? interes hab?a ?o se escondieron- para seguir con el proyecto y ?hacer oidos sordos? a las advertencias?
- M?s a?n, ?por qu? no darle cr?dito a la Presentaci?n de Idea de Obra P?blica de Iniciativa Privada N? 236?, de un reputado Ingeniero Civil chileno, ex funcionario del MOP, quien daba alternativas para TERMINAR CON EL AISLAMIENTO DE LA ISLA DE CHILO? y, adem?s, con obras adicionales contribu?a a solucionar la crisis energ?tica creciente del pa?s, ?generando energ?a, con una planta hidroel?ctrica de pasada?.
- ?pichilemunews? recibi? este IMPORTANTE DOCUMENTO donde conocer? informaci?n que tuvieron autoridades de gobierno y que, simplemente, la DESECHARON.

Los chilotes ?que est?n dando al pa?s una clara lecci?n- que por d?cadas y d?cadas han sido enga?ados una y otra vez, est?n protestando con justa raz?n ante esta nueva desiluci?n, este nuevo desencanto.
Los chilores en general, tras sus 10 alcaldes, aparte de algunos parlamentarios ?donde destaca claramente el diputado Gabriel Ascencio, quien renunci? a presidir la bancada de su partido- se han unido para expresar su repudio a la medida del Ministro del MOP, Eduardo Bitr?n -de desechar la idea del Puente- apoyado por la Presidenta Bachelet. Por su parte, el gobierno tras las movilizaciones y acciones de los chilotes y algunas autoridades que aprueban la demanda ?a trav?s del Ministro del Interior, Belisario Velasco- ?ste ha logrado descomprimir el conflicto generado, prometiendo, primero recibirlos en su despacho y, segundo, gestionando una entrevista con la Presidenta Michelle Bachelet.
Cabe recordar que esta idea de un Puente para unir Chilo? con el continente viene desde los a?os sesenta. Su principal impulsor fue el Dr. Rafael Garay, quien convertido diputado en esos a?os, y reelecto el a?o 1973, logr? que se aprobara una Ley que permit?a al Presidente de la Rep?blica a contratar un empr?stito con la banca internacional, lo que no se concret? por los hechos que sucedieron, hasta hoy, pese a que dicha ley est? vigente.
El a?o 1997 el Presidente Eduardo Frei anunci? los estudios de ese proyecto, que el Presidente Lagos lo convirti? en un proyecto emblem?tico de su gesti?n y dentro de los proyecto para el Bicentenario, a tal punto de bautizarlo como Puente Bicentenario; ambos haciendo so?ar ?una vez m?s- a los chilotes.
Esa invitaci?n permanente, tanto de Eduardo Frei y Ricardo Lagos, de no perder la capacidad de so?ar de los chilenos se hizo colectiva en todo el pa?s; motivando a todas las comunas, pueblos y ciudades a so?ar con obras necesarias y nunca logradas. Sin embargo, cual m?s, cual menos, han demostrado tambi?n su alta capacidad de embaucar a todos los chilenos.
La virtual ?ca?da del Puente en el Canal de Chacao? ha desplomado los sue?os de los chilotes, pero ?felizmente- no al punto de desplomar las esperanzas y siguen de pi? dando su batalla.

CONEXI?N
?pichilemunews? est? conciente de la enorme necesidad de la comunidad chilota de conectarse definitivamente con el continente. El Puente que les prometieron los ex Presidentes Frei y Lagos, y que Michelle Bachelet volvi? a prometer en su campa?a presidencial era ?sin duda- una alternativa; pero ?es esa la ?nica alternativa?
Hay m?s. ?Por qu? no un t?nel bajo el mar u otras alternativas?
En muchos pa?ses ?incluso en La Habana, Cuba- como en Jap?n, existen t?neles que conectan bah?as, islas y pa?ses; siendo el m?s famoso el Eurot?nel que une Francia e Inglaterra, en un tramo de 38 kil?metros bajo el mar, m?s varios kil?metros bajo tierra en ambos pa?ses.
Jap?n, en tanto, tiene tres t?neles bajo el mar que suman 94 kil?metros 780 metros, que unen islas a trav?s del ferrocarril.

Pero, veamos el documento prometido y saquen ustedes cibernautas, amigos lectores, sus propias conclusiones.

DANIEL REN? FISCHMAN LOHAUS
Ingeniero Civil U. de Ch.
Camino de la Fusta 3376 - Lo Barnechea, Santiago, CHILE
Fono Fax 56 2 2425661
E- Mail: [email protected]


Santiago, 26 de abril del 2005


DE : Daniel Ren? Fischman Lohaus
A : Carlos Rubilar Otonne
Director General de Obras P?blicas

REF : ORD: N? 420

Estimado se?or Director General:

Acuso recibo del Oficio de la referencia por el cual rechaza mi presentaci?n N? 236 con el proyecto de Iniciativa Privada denominado "Viaducto Chacao" por no estimarla de Inter?s P?blico.

Que el rechazo de una iniciativa privada, que no requiere de avales del Fisco ni que este asegure las extrapolaciones del tr?nsito que garanticen su financiamiento, y que, como soluci?n vial exclusivamente, se paga en 15 a?os con un peaje inferior al 40% del
que se cobra como promedio en los transbordadores, y con un TIR en UF, del 19 % a los 30 a?os, se haga, solamente, en base a apreciaciones generales sin que los que las formulan se molesten en fundamentarlas me desconcierta.

El mismo desconcierto se har? extensivo, con toda seguridad a muchos ciudadanos de este pa?s, que desde la publicaci?n de extensos art?culos respecto a mi proyecto, en El Mercurio, La Tercera y el Llanquihue de Puerto Montt, han visto, en mi idea, una posibilidad de solucionar un problema que nos tiene a todos preocupados, como es la crisis energ?tica que se avecina. Tanto es as? que numerosas personas me han llamado para felicitarme, incluyendo Senadores y Diputados que me han solicitado m?s antecedentes y el Colegio de Ingenieros junto con varias Universidades que me piden conferencias al respecto. La mayor se?al de "Inter?s P?blico" lo ha dado la empresa canadiense Bluenergy Canada Inc al solicitarle al Ministerio de Econom?a, una carta de intensi?n para conseguir, en Canad?, el financiamiento de los estudios y la posterior ejecuci?n del proyecto de mi autor?a. El desinter?s de la Oficina Coordinadora de Obras P?blicas en esta posibilidad cierta de aprovechar la enorme energ?a contenida en las aguas del Canal de Chacao, por defender un proyecto, como el Puente Colgante, que resuelve un problema local de transporte, a pesar que todo el mundo que pueda usar una calculadora sabe que no se puede financiar sin ayuda del Estado, es inexplicable por decir lo menos.

Las razones para una determinaci?n tan trascendental para el pa?s, est?n contenidas en el siguiente p?rrafo de su ORD. N? 420: "los costos implicados en una soluci?n de este tipo, utilizando los procedimientos y materiales adecuados, son extremadamente superiores a los montos presentados en la iniciativa, de tal forma que es posible inferir con alta certidumbre que los costos ser?n superiores al desarrollo de otras alternativas, en particular el puente colgante "Puente Bicentenario", m?s a?n, de acuerdo a los antecedentes que se dispone, los costos asociados a la construcci?n de un terrapl?n sumado a las mitigaciones ambientales y territoriales, que involucran, superar?an significativamente el costo del puente colgante ya mencionado, sin tener certeza de su real factibilidad".

No parece lenguaje de ingenieros, por su generalidad y falta de fundamentos, por lo que proceder? a contestarle con el idioma racional de los ingenieros:

a. Compruebo, que el Puente Colgante no es financiable, ni con la ayuda y aval del Fisco, con la hoja Excel que incluyo, que es la misma que usa la Oficina Coordinadora para determinar los ?ndices financieros de otros proyectos. Seg?n se podr? verificar, en dicha hoja, si el Puente cuesta solamente US $ 450.000.000, cosa que estimo improbable, seg?n podr? apreciar en el p?rrafo siguiente, y utilizando la taza de descuento, por ellos fijada de 11%, a los 30 a?os est? debiendo todav?a US $ 500.000.000.- con TIR negativos durante muchos a?os.

b. Que un Puente Colgante de 2.630 m. de longitud con dos vanos de 1100 m de luz se pueda hacer por US $ 410.000.000 m?s el valor de los estudios me parece incre?ble y si ha habido empresas que as? lo han licitado , ojala que lo hagan; pero sin el aval del Estado. Por lo que yo se El Puente Tacoma, en proceso de terminaci?n de su construcci?n, fue licitado por Bechtel, empresa conocida en Chile, por US $ 610.000.000; pero teniendo el mismo ancho de tablero, es un KM m?s corto y el vano central tiene, solamente 840 m. No les vaya a pasar lo que le sucedi? al Gobierno de Dinamarca, con los mismos consultores que Uds. contrataron para proyectar el Puente
Centenario, con su Puente Colgante Storebaelt: copio el informe de Internet ?The bridge took 10 years to build - four years longer than planned - and cost more than ?3bn, double what was estimated.
Traduzco: "El puente demor? 10 a?os en construirse -cuatro a?os m?s que el planeado y cost? m?s de 3.000.000.000 de Libras Esterlinas, el doble de lo estimado.

c. Los precios que yo he estimado para las obras, que constituyen mi soluci?n, est?n basadas en mi experiencia de m?s de 25 a?os de contratista de obras p?blicas y de 40 a?os de Ingeniero Consultor y en el estudio de las numerosas obras similares que se hacen desde hace mucho tiempo en el mundo.

En otras palabras no se trata de inventar la rueda. El conformar un terrapl?n en el mar es m?s econ?mico que hacerlo en la superficie, porque el transporte en grandes barcazas de descarga por el fondo y el uso de grandes dragas es mucho m?s barato. Recomiendo a los ingenieros de concesiones estudiar la construcci?n de la isla artificial de Chec lak kok que se construy?, recientemente, para el Aeropuerto de Hong Kong , en pleno Mar de la China, con 45 d?as de tifones al a?o, como promedio. Se sorprender?n de saber que se movieron 342.000.000 de m3 en 31 meses, de los cuales 1/3 era roca tronada de las islas adyacentes, a un precio de US$ 3,50 por m3.

Con este rendimiento el terrapl?n de fundaci?n del Viaducto se construir?a en un mes.

Mi presupuesto, lo estima en US $ 4,2 por m3, usando los mismos m?todos.

El precio de las obras de hormig?n mar?timo lo he estimado en US $ 350.- por m3.

El impacto ambiental de una Planta Mareomotriz constituida por una Valla Marina es el menor de todos los m?todos de generaci?n de energ?a, porque equivale a una planta hidroel?ctrica de pasada.

Alternativas m?s econ?micas que el Puente Colgante para salvar brazos de Mar, o de r?os muy profundos o dif?ciles para fundar puentes corrientes, hay varias:

- Puentes Flotantes. En Seattle, Estados Unidos hay 5 con m?s de 50 a?os de
antig?edad. Recientemente se licit? la reposici?n de uno de ellos, ubicado en el Canal Hood, muy parecido al de Chacao, con una longitud de 2.400 m. Valor US $ 200.000.000.-

- T?neles de Cajones de Concreto, asentados sobre un terrapl?n de
fundaci?n, que pueden dejar una profundidad suficiente sobre ellos para que pasen las mayores naves. Hay muchos en el mundo; pero para averiguar su precio tomaremos el que se acaba de inaugurar en Preveza, Grecia de 1540 m. de longitud y que deja 15 m. de agua sobre ?l. Costo

- Finalmente debemos considerar la soluci?n vial para el Canal de Chacao que estoy proponiendo para reemplazar el rechazado en su ORD. N? 420, que consiste en un terrapl?n de 2.150 m. de largo, con una coronaci?n de 15 m. construido con materiales locales, bajo 40 m. del nivel de la m?s baja marea, que sirve como fundaci?n de un Viaducto conformado por cajones modulares huecos de 52 m. de largo, 10 m. de ancho y 47 m. de altura, con m?dulos separados por paramentos verticales de 10 m. de luz, para contener las turbinas marinas. Valor de la parte vial US $ 65.000.000.- Ejemplos en el mundo varios; pero el m?s parecido es el del Estrecho de Canso, Canad?, que une el Continente con una isla de tama?o semejante a la de la Isla de Chilo?, llamada Cabo Bret?n.

Como lo podr? apreciar Se?or Director, los ingenieros que tan ligeramente rechazan un proyecto, por decir lo menos novedoso, adem?s de ser poco acuciosos est?n en completo desacuerdo con la opini?n p?blica, en general, puesto que todo el mundo, sin excepci?n, salvo algunos que a costa del porvenir del pa?s quieren salvar la cara, se dan cuenta que el Estado debe privilegiar el desarrollo del potencial el?ctrico del Canal de Chacao, suficiente para alimentar todo el consumo actual del Sistema interconectado Central, y as? resolver el grave problema geopol?tico de la dependencia energ?tica del pa?s, sobre la necesidad de una uni?n pronta de la Isla de Chilo? con el Continente.

Ahora si por a?adidura, la infraestructura necesaria para instalar las m?s de 200 turbinas verticales que se requieren para aprovechar la energ?a contenida en toda la secci?n del Canal de Chacao, sirve para proveer dicha uni?n vial, miel sobre hojuelas.

Y as? fue propuesto el proyecto N? 236 "Viaducto Chacao" que en el Cap?tulo 6 Descripci?n del Proyecto de mi presentaci?n dice: "La presente alternativa consiste en considerar el aspecto vial de la obra, como 1? Etapa, con la posibilidad de implementar un aprovechamiento energ?tico de las corrientes,".

La emergencia energ?tica que estamos pasando justifica la implementaci?n inmediata de ambas etapas.

Se me ha propuesto en la Oficina de Concesiones, despu?s de largas reuniones ?Por qu? no hacer ambas cosas? El Puente Colgante, que est? tan avanzado y que ya ha sido otorgado y la Valla Marina para aprovechar la energ?a.

La aceptaci?n de este criterio generar?a una situaci?n insostenible y dif?cil de explicarle a la ciudadan?a y al Parlamento. Un grandioso Puente, de US$ 450.000.000, que salva sin obst?culos el Canal de Chacao, para darle libre pasada a la navegaci?n, para encontrarse luego con una Valla Marina que solo permite el paso de las naves a determinadas horas a trav?s de un Puente Levadizo de 60 m. de luz.

Sobre todo viendo que esta Valla Marina cuenta con una plataforma vial de dos pistas, para el mantenimiento de las turbinas, suficiente para servir 30.000 pasadas diarias, bastante m?s que las 2.100 que usan los transbordadores actualmente y que no se puede usar debido al Art. 4? del DFL MOP N? 164, seg?n mis detractores.

Creo se?or Director General, que los ingenieros a cargo de este proyecto emblem?tico, al licitar estudios y construcci?n por un Puente Colgante exclusivamente, y limitar la inscripci?n a profesionales y empresas que acreditaran experiencia en este tipo de estructuras, se saltaron una etapa, de suma importancia en el dise?o de una obra de infraestructura: que es la Ingenier?a Conceptual, metiendo al gobierno y a ellos mismos en un problema del cual no se atreven a liberarse.

Los Puentes Colgantes, se justifican cuando el tr?fico naval supera los 100.000 barcos al a?o, como en la entrada de los grandes puertos, tales como el de Hong Kong, San Francisco o las entradas a mares interiores, como el B?ltico o el Mar Negro y que no tienen otra pasada. Evidentemente este no es el caso de Puerto Montt.

El hecho de haber dirigido, como ingeniero de terreno, la construcci?n de m?s de 400 KM. del camino longitudinal y de haber proyectado sinn?mero de caminos, entre los que se cuentan dos que Ud. Se?or Director, como ex ejecutivo de la gran miner?a del cobre, debe conocer, la doble calzada entre Chuquicamata y Calama y el Camino del
Cobre en Rancagua, me han dado la autoridad no solo de estimar el costo aproximado de una obra, sino el de haber sido favorecido para redactar los 3 vol?menes iniciales del Manual de Carreteras del Ministerio de Obras P?blicas, que desafortunadamente se ha
transformado en una especie de Biblia, en la cual se descansa para evitarse determinaciones propias, que pueden ser mejores soluciones, si estas implican responsabilidades t?cnicas.

En las cr?ticas, muy generales y sin fundamentaciones t?cnicas, que se hacen en el RD. citado para desechar mi idea, se me acusa de falencias propias de un estudio acabado, sin considerar que esta idea de iniciativa privada, sin que haya significado el m?nimo costo para el Fisco, est? en la etapa de Presentaci?n y no en la de Proposici?n.

Estas mismas precisiones, que se me piden, en el caso del Puente Colgante, les costaron
a los contribuyentes de este pa?s, US$ 15.000.000.- y est?n requiriendo un suplemento de US$ 6.500.000.- para completar los estudios. No puedo evitar una comparaci?n con la pol?tica del Ministerio respecto a sus Consultores habituales, ya que en numerosas ocasiones licit? proyectos de estudios a precios muy competitivos, que si el suscrito, en vez de entregar, por el valor licitado, los planos y especificaciones de construcci?n, necesarios y suficientes, para construir sin problemas las obras del proyecto, hubiera terminados con dudas y preguntas sobre la factibilidad t?cnica del Puente Colgante, que el contestarlas se estimaron en US$ 16.500.000.- en un principio y que luego se disminuy? a US $ 6.500.000, la consecuencia inmediata habr?a sido mi eliminaci?n como Consultor de los registros respectivos.

Sirvan estos comentarios, que se que son duros, para iniciar un debate sincero para ponderar con objetividad la calificaci?n de Inter?s P?blico de la reposici?n de mi Idea de Iniciativa Privada N? 236, seg?n me permite la Ley de Concesiones y que estoy presentando anexo al presente oficio.

Estoy dispuesto a una lucha que puede ser desalentadora, pero mi conciencia no me permite que, por razones de intereses menores, se pierda la oportunidad excepcional de desarrollar la explotaci?n de las cuantiosas reservas energ?ticas de las corrientes marinas, existentes en el Sur, que equivaldr?a a que Chile hubiera desechado la oportunidad de desarrollar la industria del salitre, en el siglo 19, o la miner?a del cobre en el siglo 20.

Presentar? mi proyecto con modificaciones para permitir el libre paso del agua desde la primera etapa y de este modo salvar las objeciones ambientales, que de todos modos eran transitorias y se subsanar?an al implementar la etapa de la Planta Mareomotriz, que equivale a una Planta Hidroel?ctrica de pasada. Para ello usar? cajones modulares de
concreto como los ya descritos, fundados en un terrapl?n submarino de 36 m. de altura media. Y no pasar? por la roca Remolinos, ubicaci?n que se me niega, que es la parte m?s profunda, sino que por la Punta Remolinos, con lo cual la cubicaci?n del terrapl?n, disminuye de 24.000.000 m3 a 6.500.000 de m3.

El valor de las obras de la primera etapa vial, que considera, solamente, una calzada con dos pistas y 12 KM. de Autopistas de acceso, disminuye as? de US$ 90.000.000 a US$ 65.000.000.

Le rogar?a al se?or Director General, dada la importancia de este proyecto, como una primera etapa para apoyar la implementaci?n de la Planta Mareomotriz, que para juzgar estas cifras contrate Consultores independientes, especialistas en obras marinas y de puertos y con experiencia constructiva.

Haciendo un resumen para ejecutivo de este largo oficio, se establece que:

Este es un proyecto principalmente energ?tico y secundariamente vial.

Aunque no se requiere de la aprobaci?n del MOP para implementar un negocio el?ctrico, es indudable que ambos proyectos no se pueden implementar en el mismo lugar, por lo que se hace necesaria la colaboraci?n de los Ministerios de Econom?a y el de Obras P?blicas para hacer posible el desarrollo de esta verdadera revoluci?n energ?tica y dar en breve tiempo una uni?n vial de la Isla de Chilo?.

Las objeciones y temores manifestados respecto a la factibilidad t?cnica y econ?mica de la soluci?n vial propuesta, est?n equivocadas, porque existe amplia experiencia en el Mundo de obras similares, empezando por Canad? que es el pa?s de residencia de nuestros inversionistas.

El impacto ambiental de este tipo de generaci?n el?ctrica es el menor de todos los otros procedimientos de generaci?n de energ?a y producir?a como US $ 30.000.000 en Bonos Carb?n al a?o.

Por ?ltimo, como se trata de una decisi?n de suma importancia para el pa?s una reuni?n, en presencia del Sr. Ministro de Obras P?blicas, de los t?cnicos discrepantes y el suscrito, ser?a de gran utilidad para disipar dudas y darle celeridad al inicio de las obras.

Con el debido apoyo administrativo, no se requiere del econ?mico, la parte vial puede estar entregada en dos a?os y la el?ctrica operando con los primeros m?dulos en tres.

Saluda atte. A UD.


Ren? Fischman L.

Anexos

- Presentaci?n de reposici?n de la Idea de Obra P?blica de Iniciativa Privada N? 236
- Planilla Excel con estudios comparativos de factibilidad econ?mica.
- Carta de Bluenergy al Sr. Ministro de Econom?a
Publicante Pichilemunews @ 1:47
 | Enviar Noticia