Jueves, 10 de agosto de 2006
IMPORTANTES OBSERVACIONES HIZO SERNAPESCA AL PROYECTO EMISARIO SUBMARINO PRESENTADO POR ESSB?O ANTE LA CONAMA

- Una serie de omisiones detect? SERNAPESCA al revisar el EIA del proyecto "Emisario Submarino PIchilemu", que est? en proceso de participaci?n ciudadana.

- A la vez pide a la CONAMA que solicite al titular del proyecto, haga y presente una serie de estudios complementarios, para poder resolver y dar su opini?n con elementos y antecedentes que consideren todos los aspectos que indica expresamente la Ley General Bases del Medio Ambiente (Ley 19.300).

Revisi?n del Servicio Nacional de Pesca, SERNAPESCA, con asiento en Pichilemu, y cuyo director regional es Sergio Cort?s Hiriart, realiz? importantes observaciones al proyecto de emisario submarino que la empresa sanitaria ESSB?O quiere construir en el balneario, impactando negativamente un ?rea que usan ?por una parte- los hombres y mujeres de mar y ?por otra- para la pr?ctica de deportes como el surf, windsurf, funboard, entre otros.
En efecto, en dicha ?rea de influencia no solamente es usada para actividades recreativas, sino a actividades productivas que son el sustento de cientos de familias que, incluso, con la ayuda estatal -?que contradicci?n!- tienen concesionadas ?reas de manejo para el cultivo de diversas especies. Y, aparte de ello, las actividades tur?sticas relacionadas al entorno, como son restaurantes, caba?as, Caleta de Pescadores, vendedores ambulantes, entre otras.
Las observaciones de SERNAPESCA fueron hechas llegar a la CONAMA regional, en respuesta al oficio Ordinario N? 708, de fecha 17 de Julio de 2006, enviado por esa instancia para que, a su vez, el Servicio Nacional de Pesca se pronuncie ante el Proyecto de Emisario Submarino que ESSB?O proyecta construir frente a la playa principal del balneario pichilemino.

OMISIONES DEL PROYECTO
El se?alado proyecto de ESSB?O se limita m?s que nada a destacar las fortalezas de su proposici?n; pero obv?a aspectos que son cruciales para asegurar que los efectos negativos de un proyecto de estas caracter?sticas sean, al menos, considerados y ?con las medidas paliativas- disminuir la contaminaci?n ambiental del ?rea cr?tica y aleda?as.
Es tal la cantidad de aspectos, que pr?cticamente el proyecto de ESSB?O se limita a pronunciarse sobre el art?culo 11, letra b) de la Ley 19.300 (Bases del Medio Ambiente); cuando en realidad por las caracter?sticas del proyecto, DEBIERA CONSIDERAR otros aspectos contemplados en las letras c), d) y e) del mismo Art. 11.
Ante ello, SERNAPESCA es claro en solicitar a la CONAMA a que obligue a ESSB?O a presentar diversos estudios para garantizar aspectos que son esenciales. Y para ello, insisten en que es fundamental para poder ese Servicio, pronunciarse sobre la recomendaci?n o no del proyecto.
Es m?s, SERNAPESCA indica que aquellos estudios debieran hacerse no solo con profesionales contratados por ESSB?O, sino con la participaci?n de personas que conocen las caracter?sticas del ?rea donde estar? emplazado el Emisario Submarino, como la zona de descarga de ?ste. Y con la supervisi?n de SERNAPESCA y de personal de la Armada.
Veamos pues, el documento respuesta de SERNAPESCA donde especifica cada una de las observaciones, en exclusiva para los cibernautas y lectores de www.pichilemunews.cl

OBSERVACIONES

GOBIERNO DE CHILE
Servicio Nacional de Pesca
ORD. /VI/ N? 0293
ANT.:
1) ORD. CONAMA N? 0293, de 17 de Julio de 2006.
2) Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto ?Emisario Submarino Pichilemu? del proponente ESSB?O S.A.
MAT.: Solicita antecedentes
complementarios que indica.

Pichilemu, 2 de Agosto de 2006.

DE: DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO NACIONAL DE PESCA VI REGI?N.
A : DIRECTOR COMISI?N NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE VI REGI?N.

1.- En atenci?n a los solicitado en el Oficio Ordinario se?alado en el antecedente, cumplo con informar a UD. Que se revis? el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto denominado ?Emisario Submarino Pichilemu?, presentado por la Empresa de Servicios Sanitarios del B?o-B?o (ESSB?O S.A.), concluyendo que de acuerdo a las caracter?sticaspropias de un proyecto de emisario submarino de este tipo, as? como al car?cter, magnitud, acumulaci?n y sinerg?a de los impactos que podr?a generar, resulta prematuro para esta Autoridad emitir una opini?n fundada sobre la base de resultados considerados insuficientes y sesgados, situaci?n que obliga a este evaluador requerir una serie de estudios complementarios al documento en revisi?n.

2.- Un punto de gran preocupaci?n radica en el hecho que este proyecto posee un by- pass que permite accionar manualmente la descarga sin previo tratamiento, de manera tal que a?n comprendiendo que esta acci?n podr?a ser necesaria en situaciones de infiltraci?n de aguas lluvias al sistema, requiere de una revisi?n minuciosa de su base de c?lculo poblacional que determina la capacidad de la planta de tratamiento que se propone construir. Parece verdaderamente riesgoso, por decir lo menos, subestimar la cantidad de personas usuarias del sistema o, como fuera expuesto por representantes de la empresa el pasado lunes 31 de Julio, suponer que el mayor porcentaje de personas que visita la comuna durante la estaci?n estival o los fines de semana solo se encuentra de paso en la Comuna. Considerando sesgado este c?lculo, se solicita incorporar censos o cualquier otro dato disponible por las diferentes instituciones pertinentes (I. Municipalidad, Sernatur, Carabinerosde Chile, u otra) o de lo contrario, si se pretende mantener el supuesto, realizar encuestas o censos especialmente para demostrar aquello.

3.- En el ?mbito sectorial informo a Ud. que no existe coincidencias entre la descripci?n del fondo marino que detalla el documento y la operaci?n de rutina que realizan los agentes en la pesquer?a de recursos bent?nicos, tampoco queda registrado el fen?meno de embancamiento de arenas ocurrido durante el a?o 2005. De esta forma se reuiere construir las Cartas batilitol?gica y batim?trica de toda el ?rea de influencia del proyecto, en formato digital (Arc- view o similar), archivos shp, datum WGS 84, huso 19, con ?nfasis en la identificaci?n de todas aquellas zonas rocosas que sirven de sustrato de refugio a poblaciones de recursos bent?nicos.

4.- En este mismo sentido tambi?n deber? presentarse una Carta bent?nica (mismo formato y datum) de toda el ?rea de influencia del proyecto, en la que no se puede obviar datos de las unidades de pesquer?a de los recursos Congrio colorado y Jaiba remadora, ubicadas precisamente en el ?rea de sacrificio que propone el titular. Con el objeto de brindar mayor credibilidad al estudio, nejorar la decisi?n de esta autoridad y por cierto garantizar un proceso de participaci?n ciudadana efectivo, este trabajo deber? ser realizado en conjunto con buzos mariscadores de la comuna y bajo la supervisi?n de la Armada y de SERNAPESCA, actividad que requerir? por cierto de la solicitud por parte del titular, de un permiso de Pesca de Investigaci?n, seg?n lo establece el P?rrafo 3? del T?tulo VII de la Ley General de Pesca y Acuicultura (LGPA).

5.- Con el objeto de comparar los antecedentes oceanogr?ficos con estudios similares realizados en la zona, finalmente este servicio requiere las bases de datos cartogr?ficas de ambas campanas de muestreo, as? como la simulaci?n de la pluma para las variables de concentraci?n de agentes pat?genos y turbiedad.

6.- Por otra parte se me hace un deber insistir a Ud. en la necesidad de dar una segunda mirada a las implicancias en la aplicabilidad de la Ley General Bases del Medio Ambiente (Ley 19.300), considerando que el proyecto no deber?a quedar condicionado solamente a la aplicaci?n del Art. 11, letra b), de la mencionada Ley, ya que a juicio de esta autoridad, s? genera otros efectos, caracter?sticas o circunstancias que paso a detallar:

Letra b) Efectos adversos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renocvables, sutuaci?n que reconoce el titular y raz?n por la que ingresa en esta oportunidad a trav?s de la modalidad EIA.

Letra c) Reasentamiento de comunidades humanas o alteraci?n significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos. En este contexto, se tiene la convicci?n que la actividad de pesca artesanal ser? afectada negativamente en su condici?n socio-econ?mica, expresado en t?rminos del valor de los recursos explotados. Esta situaci?n es de vital inter?s sectorial debido a que el documento que se presenta no profundiza en lo concerniente a la pesca artesanal, ni a su implicancia en el contexto comunal. La afirmaci?n realizada por el proponente en el Cap?tulo 6, no es compartida debido al ?nico fundamento que las condiciones pesqueras de esta regi?n no pueden ser comparadas con las de la VIII Regi?n, donde la infraestructura disponible y la actividad tripulada, permiten realizar faenas pesqueras lejos de la costa, a diferencia de esta regi?n, donde la actividad se realiza desde la orilla. Asimismo, el impacto sobre un grupo de algueros, por muy reducido que sea su n?mero, afectar? siempre otras extensiones del borde costero, debido a la necesidad de reordenamiento en la distribuci?n de Parcelas de Cochayuyo.

Letra d) Localizaci?n pr?xima a poblaci?n, recursos y ?reas protegidas. Las ?reas de Manejo y Explotaci?n de Recursos Bent?nicos (AMERB) son ?reas donde existen recursos hidrobiol?gicos protegidos por el Estado en forma oficial, lo cual no merece discusi?n de ning?n tipo y debe ser enfatizado por el titular.

Letra e) Alteraci?n significativa, en t?rminos de magnitud o duraci?n del valor paisaj?stico o tur?stico de una zona. Si bien esta conmsideraci?n no corresponde al ?mbito de este Servicio, se me hace un deber en se?alar nuevamente que el documento tampoco describe con mayor profundidad la actividad tur?stica que se desarrolla en el sector de La Puntilla, donde concurren una serie de actividades econ?nicas dependiente del turismo (restaurantes, surf, windsurf, caleta de pescadores, vendedores ambulantes, entre otros) .

7.- Finalmente solo me resta solicitar a Ud., se recuerde al titular de este proyecto, que como parte de compromisos previos contra?dos con la comunidad, sigue estando pendiente la comparaci?n de esta iniciativa con otras posibles alternativas de soluci?n, analizando por ello en su justa dimensi?n las ventajas y desventajas de cada una de ellas, desde el punto de vista de costos involucrados, efectos directos, planes traifarios, etc., y bajo un an?lisis objetivo que no implique resaltar los beneficios de una soluci?n en particular.


SERGIO CORTES HIRIART
Director Regional
SERNAPESCA VI REGI?N


SCH/sch

Distribuci?n:
- La indicada.
- Intendente y Presidente del Gobierno Regional.
- Gobernador Provincia Cardenal Caro.
- SEREMI Econom?a.
- Departamento Administraci?n Pesquera.
- Correlativo.
- Archivo.
Publicante Pichilemunews @ 19:08
 | Enviar Noticia