Lunes, 28 de agosto de 2006
BIENES NACIONALES ENTREG? CLARA INFORMACI?N AL ALCALDE DE PICHILEMU PARA QUE RECUPERE CALLE EN PODER DE UN PARTICULAR

- Oficio ?cuya copia tenemos- del Seremi de BB.NN. entrega ?en bandeja? soluci?n al alcalde de Pichilemu para que ejerza sus atribuciones en calidad de administrador de los Bienes Nacionales de Uso P?blico.
- Si bien hay otras calles que TAMBI?N EST?N EN PODER DE PRIVADOS, al menos con la eventual soluci?n de este caso, se sentar?a un buen precedente.
- La inc?gnita es si realmente alguna vez el alcalde de Pichilemu, en estas situaciones, ejercer? el rol que en este aspecto le asigna la Ley Org?nica Constitucional de Municipalidades. Y si el Concejo Municipal alguna vez actuar? y velar? para que el alcalde no incurra ?como hasta ahora- ?en notable abandono de deberes?.

Un oficio informativo de siete puntos envi? el abogado Armando L?pez Herrera, en su calidad de SEREMI de Bienes Nacionales, al alcalde de Pichilemu Jorge Vargas Gonz?lez, para que proceda a recuperar el tramo de una calle que desde el a?o 1995 se encuentra ?tomada? por un vecino de la comuna pichilemina.
Dicho vecino al carecer del t?tulo correspondiente ha intentado regularizar el terreno ocupado ?de casi 100 metros de largo por el ancho de la calle- pero la autoridad de BB.NN. se?ala que se le ha rechado en TRES OPORTUNIDADES por diversas razones legales.
El documento de BB.NN. le recuerda a la autoridad comunal pichilemina en forma clara, did?ctica ?casi con manzanitas- c?mo y qu? mecanismos legales debe aplicar para obtener la apertura de la calle.
Si el alcalde Vargas lee el oficio y lo entiende ?en caso contrario tiene un Director de Obras quien debiera entenderlo f?cilmente- la soluci?n debiera producirse sin mayores dilaciones; toda vez que despu?s de m?s de 10 a?os, por fin, hace respetar la ley en ese aspecto y caso; ya que hay otras calles que tambi?n sufren la misma irregularidad.
Es m?s, se hace m?s que oportuna, toda vez que a escasos metros se est? pavimentando la Avenida Costanera Sur, en el marco del proyecto de Remodelaci?n de la Avenida Costanera ?realizado en el 2001-2002, por la Consultora Arratia Rodr?guez, con participaci?n ciudadana, seg?n las Bases de la Licitaci?n- y que, adem?s, consulta en una segunda etapa, la construcci?n de un Paseo Peatonal paralelo a la l?nea de m?s alta marea, con el prop?sito de garantizar a todos los ciudadanos el libre acceso y paseo por el borde costero. Asimismo, contempla la construcci?n de Miradores, terraplenes, arborizaci?n y ?reas verdes, instalaci?n de mobiliario urbano e iluminaci?n, transformando el borde costero en un real atractivo tur?stico.
Como se sabe, este proyecto de Remodelaci?n de la Avenida Costanera Sur, parte desde La Terraza (sector Caleta de Pescadores) y es el mismo que, en semanas pasadas REANUNCI? ?ahora- la Seremi de Obras P?blicas; lo que de paso ha creado un conflicto de competencias (?o no?), ya que el proyecto se hizo a trav?s de una Licitaci?n de la SEREMI de la Vivienda y Urbanismo, Sexta Regi?n.

REP?BLICA INDEPENDIENTE
Una de las irregularidades m?s graves que ha sucedido en los ?ltimos diez a?os en Pichilemu, es entre otras, es el da?o al patrimonial fiscal ?primero- y al municipal ?en segundo t?rmino- con la anuencia t?cita de las autoridades comunales y provinciales, sin que hasta ahora se solucionen a excepci?n de un caso, de varios otros, que se solucion? a principios del a?o 2005 solo por tener m?s connotaci?n p?blica y estar en el centro mismo del radio urbano.
?De qu? se trata?
Nada m?s, nada menos que a la ?toma? de terrenos fiscales (del borde costero) y bienes nacionales de uso p?blico (calles, avenidas, plazas, etc?tera); todos casos denunciados en el seno del Concejo Municipal ?entre 1996 y 2004- donde como ya indicamos, solo un caso se solucion?, pese a que el alcalde independientemente de qui?n sea y del color pol?tico es quien debe administrar, velar y defender aquellos bienes nacionales de uso p?blico, seg?n las atribuciones que establece la Ley Org?nica Constitucional de Municipales, para cumplir con ese prop?sito. Aparte de esta autoridad comunal, hay otras autoridades y entidades que tienen atribuciones y el control superior, como es el Ministerio de Bienes nacionales, a trav?s del DL 1939, del a?o 1977; como tambi?n de las facultades que tienen los Intendentes Regionales y Gobernadores Provinciales, que le otorga el t?tulo IV del Libro III del C?digo de Procedimiento Civil, aparte de las acciones penales que corresponden seg?n se trate el caso.
En el caso que nos ocupa ?a excepci?n de un caso solucionado, el 2005- claramente las autoridades NO HAN EJERCIDO EL ROL que les asignan las leyes al respecto; dejando m?s que claro que se act?a seg?n convenga a uno u otro personaje, porque a fin de cuenta quienes cometen este tipo de il?citos, son personas, y algunas ?con la complicidad t?cita de quienes no ejercen sus funciones- tienen al parecer ?carta blanca? para actuar en desmedro o del fisco o de los bienes nacionales de uso p?blico y municipal.
En efecto, en Pichilemu, el Fisco ha perdido durante los diez ?ltimos a?os, MILES DE METROS CUADRADOS, los que han sido inscrito en Bienes Nacionales y posteriormente esos t?tulos, inscritos en el Conservador de Bienes Ra?ces de Pichilemu; antecedentes que fueron puestos en conocimiento del Concejo Municipal de Pichilemu ?en los momentos en que se estaban haciendo los tr?mites- luego en instancias superiores: a la SEREMI de Bienes Nacionales, a la SEREMI de la Vivienda y Urbanismo, a la Contralor?a General de la Rep?blica, en Rancagua; y tambi?n, en una ocasi?n al Consejo de Defensa del Estado, con cero efectividad. Solo respuestas ?para la risa?. Y, en el mejor de los casos, con instrucciones al alcalde de Pichilemu, que obviamente no aplic?.
En el caso de calles, avenidas y bienes municipales (Aer?dromo de Pichilemu, Bosque Municipal), permanencen hasta hoy, calles irremediablemente perdidas a menos que llegue una autoridad con ?pantalones? y las defienda y recupere como es el caso de la Calle Sargento Aldea (a?os ocupada por particulares), la Calle Vecinal (tomada por un miembro de una Sucesi?n que tiene terreno colindante con esa calle, en el Sector Villa Lugano). En este caso, el miembro de esta Sucesi?n que actu?, cerr? la calle argumentando que al terreno le faltan metros y construy? al menos una vivienda sin autorizaci?n municipal) sin que el municipio haga nada por abrir dicha calle que afecta a una cantidad de vecinos, los que no pueden acceder a sus viviendas, al menos que hagan un rodeo importante. Peor a?n, en caso de emergencia: un carro bomba o una ambulancia no podr?an acceder con la rapidez del caso ante un incendio o traslado de un enfermo grave.
El a?o 1983 con ocasi?n del primer Plano Regulador de Pichilemu, debido a la poca proligidad de quienes lo hicieron y, al desconocimiento de las autoridades de la ?poca, se omitieron tramos de calles existentes ?de acuerdo a los Planos de Loteo aprobados por el municipio y debidamente inscritos en el Conservador de Bienes Ra?ces, a esa fecha, en Santa Cruz- lo que produjo que, posteriormente, personas ocuparan esos tramos sin tener propiedad de tales terrenos, hasta que otro particular ?que se sinti? afectado- hizo la denuncia correspondiente ante la Municipalidad.
Tras m?ltiples cartas al Concejo Municipal, a la Direcci?n de Obras Municipales, el particular logr? una respuesta: que el tramo de esa calle ocupada ser?a incluida en el Nuevo Plano Regulador que se estaba estudiando. Pues bien, el nuevo Plano Regulador fue aprobado, publicado en el Diario Oficial ?en el verano del 2005- sin que hasta la fecha SE PROCEDA A ABRIR LA CALLE EN CUESTION.
Ante ello y la nula voluntad del alcalde ?que como se ha dicho es quien administra y tiene las atribuciones para proceder a su apertura, seg?n la Ley- para cumplir con lo que el propio Concejo Municipal aprob?: solucionar el problema y abrir la calle (un tramo de 100 metros de largo, por el ancho de la calle); se vio en la obligaci?n de recurrir nuevamente a diversas instancias regionales.

RESPUESTA
Con fecha 23 de Agosto de 2006, el SEREMI de Bienes Nacionales, abogado Armando L?pez Herrera ?cuya copia tenemos en nuestro poder- le informa claramente al alcalde de Pichilemu, de acuerdo a los antecedentes sobre el caso y a las leyes pertinentes para resolver la situaci?n, de c?mo debe proceder y qu? mecanismo legal debe aplicar ?para obtener la apertura de la calle?.
Para mayor claridad, reproducimos textual el punto 7 y final, del Oficio Ordinario N? 1687, del 23/8/2006, el que dice lo siguiente:
?De acuerdo a la informaci?n aportada por los oficios indicados en el antecedente, con fecha 28 de febrero de 2005 fue aprobado el nuevo Plano Regulador de la Comuna de Pichilemu, en el caul se contempla precisamente una calle proyectada en el terreno que ocupa el Sr. Juan Carlos Arenas Fa?ndez.
Conforme a esta informaci?n, el mecanismo legal para obtener la apertura de la calle es el contemplado en el art?culo 59 de la Ley General de urbanismo y Construcciones, esto es, a trav?s de su adquisici?n o expropiaci?n, tr?mite, que en el caso planteado no reviste mayor complejidad, toda vez que el ocupante de (la) calle proyectada carece de t?tulo inscrito a su nombre.
Este ?ltimo antecedente se desprende de la copia simple de la escritura p?blica de compraventa, de fecha 7 de agosto de 1995, en cuya c?usula primera declaran los comparecientes que la propiedad que don Juan Bautista Mu?oz Cubillos vende a don Juan Carlos Arenas Fa?ndez carece de t?tulo inscrito. Esta informaci?n se encuentra corroborada por la circunstancia que don Juan Carlos Arenas F?undez ha intentado regularizar el dominio de dicho terreno, a trav?s del D.L. 2.695, en tres oportunidades, ante esta Secreatr?a Regional Ministerial, siendo rechazado en todas esas oportunidades, por distintas razones legales?.

?No es lo suficientemente claro?
Esperaremos un tiempo prudente para recabar informaci?n al respecto y saber si finalmente el alcalde de Pichilemu solucion? o no, de acuerdo a sus atribuciones.
Y, tambi?n si el Concejo Municipal lo insta o no, a que lo haga, o si le seguir? el jueguito, desentendi?ndose de este tipo de casos y que ?en la mayor?a de los casos- ha terminado siendo c?mplice de la inacci?n que, en definitiva, perjudica el patrimonio fiscal y municipal.
Publicante Pichilemunews @ 14:40
 | Enviar Noticia