Jueves, 21 de septiembre de 2006
PICHILEMU: COMUNA SIN DIOS NI LEY

Si bien la comuna de Pichilemu tiene similitud a todas las restantes ?donde se profesan diferentes credos y se rige por la Constituci?n Pol?tica del Estado y todas sus leyes- en algunos aspectos el apelativo de ser una ?ciudad sin Dios ni ley? ?por muy duro que parezca- le calza muy bien para graficar algunas situaciones irregulares que pasan y que, ante la nula voluntad de resolverlas, pasan a ser de irregulares una situaci?n com?n, donde la inacci?n de las autoridades permite que sigan ocurriendo y eterniz?ndose en el inconsiente colectivo. De tal suerte que lo irregular, para algunos, pasa a ser una haza?a, un logro y la honestidad de quienes las cometen lejos de mancharlos les permite ampliar su patrimonio particular en desmedro de la comunidad.
Es el caso, de bienes fiscales, bienes nacionales de uso p?blico (calles, avenidas, plazas, ?reas verdes, zonas de equipamiento comunitario) y bienes municipales, que durante a?os han IDO PASANDO A MANOS DE PARTICULARES sin que se manche su inmaculada honestidad, al tiempo que con la complicidad de servicios p?blicos y sus funcionarios, am?n de susterfugios y ?arreglines? estos BIENES ?en este caso TERRENOS- pasan de la noche a la ma?ana a manos de ciudadanos con especiales caracter?sticas.
Por a?os este tipo de situaciones era un secreto a voces; pero nadie ten?a la hombr?a de ponerlas en el tapete, pese a que ?en algunos casos- algunos asum?an roles que les daban la facultad expresa para fiscalizar ese tipo de irregularidades, entre otras. Me refiero a los concejales y al Alcalde. As? lo dice la Ley Org?nica Constitucional de Municipalidades, la que fija las diferentes responsabilidades en su rol de concejal y alcalde, respectivamente.
Los primeros tienen ?entre otras funciones- que fiscalizar la gesti?n del Alcalde y de cada una de las acciones en el ?mbito del quehacer municipal. En tanto, el alcalde, administrar y cautelar los bienes nacionales de uso p?blico y municipales. Es decir, defender la condici?n de tales.
No se crea que estas situaciones vienen solamente con el advenimiento de la democracia. ??No!!, hay algunos casos que vienen de antes de 1973, y durante el gobierno militar ?en la ?ltima gesti?n alcaldicia- la Municipalidad perdi? el terreno de 40 x 40 metros que pertenece hoy a la Sucesi?n de don Pedro Y?venes. Este Sr. lo compr? por poco m?s de SETECIENTOS MIL PESOS a una instituci?n ligada a funcionarios jubilados de las Fuerzas Armadas, a los cuales NO LES COST? NING?N PESO, gracias al papeleo que se realiz? para darle un car?z legal. ?D?nde estaba el Alcalde y CODECOS?
Otro terreno que perdi? la Municipalidad ?sin que se diera cuenta el Alcalde ni los CODECOS de entonces, es un tr?angulo que d? a la Avenida Agust?n Ross y que era parte del Bosque Municipal.
El a?o 1992, asume el alcalde Orlando Cornejo Bustamante y cinco concejales.
En este per?odo al menos hay una excepci?n, en el sentido de resguardar el Bosque Municipal y para ello se aprueban recursos para CERRAR el per?metro de esa importante ?rea verde de m?s de 5 h?ctareas; pero que paulatinamente estaba ?jibariz?ndose? por causa de algunos colindantes expansionistas.
En la nueva gesti?n alcaldicia ?a partir de 1996- de Jorge Vargas Gonz?lez empiezan una serie de movimientos ?tal como ya lo hemos dicho- que han permitido una serie de p?rdidas de terrenos, tanto en el Bosque Municipal, Aer?dromo Municipal, como de bienes nacionales de uso p?blico.

SINVERGUENZURAS EN EL TAPETE
Todas las acciones reivindicatorias ?la mayor?a sin ?xito- se hicieron tras la denuncia del concejal Washington Sald?as Gonz?lez. Por cierto el ?xito no est? ligado a que no hab?a sustento jur?dico, sino porque el alcalde Vargas no las hizo con la premura que correspond?a. Es m?s, en algunos casos, acciones que correspond?an realizarse dentro de plazos perentorios se dilataron o simplemente ?no se hizo parte? para seguir las acciones judiciales. Circunstancias que permiti? fallar al Juez en favor del particular, en desmedro del inter?s municipal.
En otro caso, quiz?s el ?nico donde la Justicia fall? a favor del inter?s municipal, en el a?o 1997, el alcalde Jorge Vargas A?N NO REMEDIA LA ACCI?N QUE PERJUDICABA EL INTER?S MUNICIPAL.
Esto permite darse cuenta c?mo act?a la primera autoridad comunal. Actu? ?seg?n parece- si le conviene a ?l y no al inter?s municipal, o cuando alg?n amigo se lo pide en forma especial. Es lo que ocurri? el viernes 2 ? 3 de diciembre de 2004, el mismo d?a en que el Concejo Municipal ?del per?odo 2000/2004- sesion?. A espaldas del Concejo Municipal brind?, en horas de la tarde, el concurso de funcionarios municipales para ?echar abajo? cercos de un particular que estaba ?perjudicando? a otro particular (amigo del Alcalde), en el sector de la Avenida Costanera con Av. Millaco.
Lo que nunca hizo a favor de abrir calles ?tomadas por particulares? ?que hasta ahora permanecen cerradas- lo hizo para satisfacer ?la gauchadita que le pidi? uno de sus dilectos amigos?.

Cada denuncia de ocupaci?n de calles, como del Aer?dromo Municipal, ocurrida entre 1996 y el 2004, per?odo que estuvo como concejal Washington Sald?as, est? respaldada con documentos que forman parte de las Actas Municipales. En algunos casos, para ser justos, tambi?n estuvo la denuncia de otros colegas de ese tiempo: Mariano Polanco Galarce (terrenos ocupados en el sector Laguna de Petrel y Avenida Costanera), Carlos Leyton Labarca (venta de bosque, en Escuela de El Potrero), y Roberto C?rdova Carre?o (deslindes de Avenida Los Eucaliptus, en el acceso a Pichilemu).
Hoy, desde diciembre del 2004 a la fecha solo se ha resuelto el caso de la Avenida Costanera (sector de la Laguna Petrel) que ven?a gestion?ndose desde antes que asumiera el actual Concejo Municipal. Si bien es cierto, ?stos apoyaron las gestiones y las reiteraron ante el gobernador provincial, quien ?se puso los pantalones y actu?.
Dificulto que hoy, haya alg?n concejal ?menos a?n el Alcalde Vargas- preocupado de estos temas que afectan el patrimonio municipal y fiscal.

?PRESIONES? ??NO!! DEFENSA DEL PATRIMONIO QUE ES DE TODOS
Ahora, leyendo las declaraciones del Sr. Juan Carlos Arenas Fa?ndez, en el peri?dico ?El Expreso de la Costa?, ?ste se?ala que lo est?n molestando a ?l y familia. Y que ?l ocupa la calle y ni un metro que pertenezca a alg?n particular.
Se?or Arenas Fa?ndez, siempre en este caso y otros similares, quienes denuncian la irregularidad no est?n en contra de los particulares ?indistintamente de la condici?n social que sean. Ese no es el punto- sino de defender un bien nacional de uso p?blico QUE PERTENECE A LA COMUNIDAD. En el caso particular, del tramo de la calle que ocupa, ?sta EST? EN LOS PLANOS DE LOTEOS DESDE EL A?O 1938. En base a ese plano de loteo ?debidamente aprobado por la Municipalidad de Pichilemu e inscrito en el Conservador de Bienes Ra?ces de Santa Cruz- se empezaron a vender esas manzanas y sitios.
El sitio que usted compr? y que no tiene t?tulos anteriores inscritos en el Conservador, es un caso aparte. Y como usted mismo lo reconoce ante la pregunta del peri?dico, usted ?al parecer? fue ESTAFADO.
Por otra parte, en ninguna de las denuncias ante los diversos organismos usted ha sido acusado de HABER TOMADO ALG?N M2. De vecinos colindantes. Se hace expresa menci?n que lo que se reclama la existencia de una calle, cuya existencia data desde el a?o 1938 seg?n las Escrituras de todos los sitios aleda?os y seg?n el Plano de Loteo ya mencionado.
De qu? presi?n se habla, sino de ejercer un leg?timo derecho a que act?e el estado de derecho y que prevalezca la Ley, remedi?ndose una irregularidad manifiesta, como otras que siguen eterniz?ndose ante la ?vista gorda? de quiene tiene que administrar y defender los bienes nacionales de uso p?blico entre otros.
?Se remediar?n este tipo de irregularidades alg?n d?a?
Conf?o en que as? sea, pero cuando llegue al municipio una autoridad con los ?pantalones bien puestos? y comprometida con el inter?s de la comunidad y no particular.
Publicante Pichilemunews @ 22:45
 | Enviar Noticia