S?bado, 25 de noviembre de 2006
?EL EXPRESO DE LA COSTA? NOS ENVI? FINALMENTE ALGUNOS DE LOS ART?CULOS DE SU ?LTIMA EDICI?N.
Le?moslos:

Carlos Castro, abogado del Alcalde Jorge Vargas
?NO BUSCAMOS DILATAR LOS PROCESOS, SOLO BUSCAMOS QUE SE CUMPLA LA LEY?

Una satisfacci?n en cierta forma contenida mostr? el abogado Carlos Castro, luego de conocerse que se hab?a acogido el recurso de hecho por parte de la Corte de Apelaciones de Rancagua que el present? junto a un recurso de no innovar que signific? suspender por unos d?as el juicio Contra el Alcalde Jorge Vargas, su representado, en el llamdo caso ?testigos falsos?.

?Nosotros hicimos una reclamaci?n respecto de que consideramos que el Juez de Pichilemu, Don Rodolfo Moreno no es quien deba ver esta causa, ya que tendr?a causales de implicancia, por cuanto ya habr?a emitido juicios respecto de estos temas. Ante esa presentaci?n, quien resolvi? este recurso desde nuestro punto de vista es personal?sima, donde a nuestro juicio solo debe de pronunciarse un juez titular, y en este caso lo hizo la Jueza subrrogante, por eso nosotros apelamos de lo resuelto por ella y ella no le dio curso a nuestra apelaci?n, se?alando que tal resoluci?n es inapelable.

?Y con ello se buscaba suspender el Juicio?
?Nosotros interpusimos un recurso de hecho, que es aquel recurso que uno puede interponer cuando se niega un recurso de apelaci?n, creyendo uno que debe ser concedido. En paralelo a este recurso de hecho, se solicita una orden de no innovar, es decir, que la Corte paralice los efectos de lo resuelto, en este caso que paralice el juicio que estaba programado hasta que ellos no vean el fondo del asunto. Esa fue la petici?n que se acogi?, es decir que hab?an antecedentes suficientes como para ordenar que se paralice la realizaci?n del juicio hasta que la Corte se pronuncie sobre esta cosa de la implicancia?

?Y que se deber?a esperar entonces, si al fin se decide que el juez no debe ver esta causa por lo que usted se?ala?
?Si el juez de Pichilemu no se ha pronunciado. El no ha dicho si yo me siento implicado o no, el no ha conocido de nuestra presentaci?n, si no que lo ha hecho la jueza subrrogante. Y eso es, de nuestro punto de vista - respetando lo que piense el Magistrado- que estamos frente a un error. El debe de pronunciarse con respecto a la implicancia. De ganar nosotros nuestra pretensi?n, creo yo que el deber?a de pronunciarse de nuestra reclamaci?n, salvo que la Corte ordene que conozca directamente esta causa un juez no inhabilitado, y tambi?n podr?an decir que se rechaza el recurso de hecho y en ese caso sigue todo vigente y bueno habr?a que cambiar solamente la fecha del juicio?.

?No es una medida dilatoria abogado?
?Mire, yo defiendo en esto en forma bastante seria mis argumentos jur?dicos y creo que sostener que la Corte de Apelaciones ordene no innovar, no es porque la presentaci?n haya sido ni dilatoria, ni mucho menos, es porque hay m?rito como para que la Corte resuelva el tema, es un tema jur?dico bastante importante, y evidentemente si yo estoy contratado conjuntamente con un equipo para defender a nuestro representado lo vamos a hacer conforme a la Ley vigente, y esta ley establece que un juez que usted considere implicado para conocer de una causa no puede juzgarlo. As? de claro. Adem?s yo le voy a decir F?lix una cosa sumamente clara, nosotros siempre quisimos que fu?ramos a juicio oral ante un tribunal oral colegiado, es decir con 3 jueces, y as? se habr?a evitado todo este problema?

?No es entonces una medida para dilatar los procesos?
?De ninguna manera. Le reitero, no me gusta cuando se dice eso y se lo digo muy francamente que estas son cuestiones dilatorias, no es esa nuestra intenci?n. Insisto si hubi?semos ido a un tribunal oral habr?a sido distinto, me gustar?a que los colegas que opinan que esto es una medida dilatoria de nuestra parte, no es nuestra intenci?n. Ahora, este entre las facultades del Fiscal de haber insistido en un juicio simplificado pero bueno es una opci?n estrategia de ?l, yo quisiera que los colegas no colocaran este tipo de calificativos, porque pareciera que nosotros estuvi?ramos vali?ndonos de cuestiones que est?n alejados de la ley, y nada mas diferente es, por algo la Corte de Apelaciones acogi? lo presentado por nosotros de que hay que estudiar los antecedentes?.
Publicante Pichilemunews @ 15:26
 | Enviar Noticia