Viernes, 01 de diciembre de 2006
Minera Los Pelambres omiti? datos en informe de petroglifos para dar curso a tranque

Contralor?a de Coquimbo se?al? que la compa??a tom? el informe de una arque?loga externa y entreg? a la Corema y a Monumentos s?lo aquella informaci?n que le favorec?a. Los p?rrafos "recortados" recomendaban no construirlo en El Mauro.

Fuente: www.elmostrador.cl, mi?rcoles 29 de noviembre de 2006.

Las omisiones advert?an que los sitios arqueol?gicos eran m?s del doble que los 64 informados originalmente por la empresa.

El grupo Luksic, controlador de la compa??a Minera Los Pelambres, consigui? que la Comisi?n Regional del Medio Ambiente (Corema) de Coquimbo y el Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) aprobaran la construcci?n de un tranque de relaves en la IV Regi?n con antecedentes que no se corresponden con la realidad, al cercenar p?rrafos claves del informe t?cnico externo que por ley debi? encargar para sondear los sitios arqueol?gicos que hasta el a?o pasado yac?an en El Mauro, en la comuna de Los Vilos. As? lo detect? al menos la Contralor?a Regional de Coquimbo, organismo que en abril de este a?o dej? constancia de esta irregularidad en el Informe N? 19, documento al que tuvo acceso El Mostrador.cl, que intent? infructuosamente conseguir una explicaci?n de la compa??a sobre el particular.
El catastro elaborado por la arque?loga, doctora Andrea Seelenfreund, en abril de 2001, fue recortado y borradas su principales conclusiones. "En este contexto la empresa privada Minera Los Pelambres y Gesti?n Ambiental Consultores tomaron del informe de la arque?loga aquello que garantizar?a el ?xito del estudio a ser sometido a Estudio de Impacto Ambiental?, dijo la Contralor?a en la p?gina 13 de la auditor?a administrativa aplicada al proceso de aprobaci?n del desmantelamiento de petroglifos. As?, ?se comprob? que efectivamente no se incluyen en el PID (Proyecto Integral de Desarrollo) la integridad de las conclusiones vertidas por ella?.
Los p?rrafos advert?an expresamente que los sitios arqueol?gicos de origen diaguita, molle e incaico, emplazados all? por hasta dos milenios, eran muchos m?s que los 64 informados en la aprobaci?n del mencionado proyecto, en abril de 2004, como fue quedando en evidencia a medida que ellos eran removidos a objeto de "liberar zonas" para el tranque, y trasladarlos a un ?Parque Rupestre? en Monte Aranda, sin el contexto que, entre otras relaciones, manten?an con astros y referentes geogr?ficos, lo que, seg?n expres? la doctora Seelenfreund en el mencionado informe, ?los convierten en lugares altamente relevantes en el contexto de la prehistoria de la IV Regi?n?.

Tras la denuncia del fot?grafo e investigador en astro-arqueolog?a Patricio Bustamante, la Contralor?a comprob? finalmente que el total de sitios afectados en El Mauro es de 148, y 22 en la plataforma del relaveducto, lo que suma 170 sitios. Con posterioridad a la probaci?n del proyecto, la empresa declar? la existencia de un centenar de sitios, y al verse obligada por las demandas de rehacer el estudio, se descubri? en octubre de 2005 (es decir, a 6 meses de aprobado el tranque) que el total se elevaba a ?448 bloques, 765 paneles y 2.788 motivos?.
En este sentido, en una minuta emitida el 28 de junio de 2005 por el Consejo de Monumentos Nacionales, firmada por ?ngel Cabeza, ex secretario ejecutivo de este servicio, se indica que "el avance de las obras de la empresa, una vez aprobado el proyecto, puso en evidencia la presencia de un centenar de bloques de arte rupestre (esencialmente petroglifos) en el ?rea de influencia del proyecto, situaci?n que fue informada directamente por la empresa". Sin embargo, Minera Los Pelambres lo sab?a desde mucho antes, pues ello constaba en las omisiones.
Cabe mencionar que el Reglamento de la Ley 17.288 sobre Monumentos Nacionales establece, en su art?culo 3?, que ?no se conceder? permisos para prospecciones en ?reas muy extensas?. Y el per?metro donde se emplazaban los petroglifos es de 1.800 hect?reas. A su vez, el art?culo 4? indica que ?los permisos para excavaciones se cursar?n para un sitio y, excepcionalmente, para varios siempre que su n?mero no resulte excesivo?. En el mismo sentido obra la Convenci?n sobre la Protecci?n del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural, la ?nica ratificada por Chile y que se integr? a la legislaci?n nacional el 20 de febrero de 1980.

Otra vez, la ?estrategia? Celco
El tipo de situaci?n descrita no resulta nueva en cuanto al uso que las empresas dan a los informes que deben entregar a las autoridades. As? ocurri? tambi?n en el ?caso Celco?, cuando la celulosa del grupo Angelini atribuy? a la Universidad de Concepci?n un estudio de autor?a propia sobre la emisi?n de compuestos ?rgano-clorados al estuario del r?o Cruces y la muerte de cisnes de cuello negro en Valdivia, y consigui? as? un fallo favorable en la Corte Suprema.
En el caso de las omisiones cometidas por Minera Los Pelambres, la empresa mantuvo la firma de la autora, pero cercen? su conclusi?n m?s fundamental, en cuanto a que ?en opini?n del profesional que suscribe, se hace aconsejable buscar otro lugar para desarrollar el proyecto en estudio. La ejecuci?n de este proyecto estar?a afectando de manera irreversible a m?s de un centenar de sitios arqueol?gicos?.
Adem?s, la minera omiti? ante la Corema y el Consejo de Monumentos el p?rrafo del informe de la arque?loga donde se?ala que "en general, las pol?ticas propulsan la conservaci?n y no intervenci?n de los sitios de arte rupestre. Si bien existen ejemplos de traslado de bienes culturales, estas medidas no son de aceptaci?n general, pues con esta acci?n se pierde el contexto original del bien en cuesti?n. Todas estas razones, desde un punto de vista del manejo de los recursos culturales, hacen poco aconsejable la ejecuci?n de este proyecto en el emplazamiento elegido y se sugiere la evaluaci?n de otras alternativas para su ejecuci?n".

La Conama omiti? otros antecedentes
La investigaci?n de la Contralor?a revela tambi?n otra irregularidad, esta vez proveniente de la propia Comisi?n Nacional del Medio Ambiente (Conama). En la p?gina 4 del documento se se?ala que ?la Conama no incluy? en el Informe Consolidado de evaluaci?n la opini?n t?cnica del Consejo de Monumentos Nacionales". La coincidencia es que tanto la autoridad como la empresa borraron de informes t?cnicos, que deben ser inviolables, las recomendaciones referidas a materializar el proyecto en un lugar distinto a El Mauro.
Posteriormente, la Conama, ante la evidencia de la omisi?n, insisti? en redactar las objeciones con un criterio no t?cnico, lo que desemboc? en conclusiones m?s suaves. Al respecto, el organismo contralor declar?, en la p?gina 8, que ?se estableci? que la Conama no incluy? en el Informe Consolidado de Informaci?n de marzo de 2004, las observaciones de la Adenda N? II, representadas por el Consejo de Monumentos Nacionales a trav?s del oficio N? 225, del 22 de enero de 2004". Ante esta omisi?n el Consejo "reitera los mismos puntos se?alados en el oficio del mes de enero y agrega que el titular del proyecto no cumple con los requisitos para obtener el permiso ambiental del art?culo 76 del reglamento. En forma paliativa se informa en la resoluci?n de calificaci?n ambiental, pero no con todos los puntos con el mismo tenor original".
Lo constatado por esta Auditor?a Administrativa e Inspecci?n record? las declaraciones del presidente de la Sociedad Chilena de Arqueolog?a, Mauricio Uribe, que en una entrevista concedida el a?o pasado a El Mostrador.cl dijo que ?actuamos entre las espada y la pared?, a causa de que el tranque ya estaba aprobado, al tiempo que asumi? esta remoci?n de petroglifos como "la mayor intervenci?n patrimonial de la historia actual de Chile".
Cabe repasar que el permiso de construcci?n del tranque El Mauro, otorgado por la Direcci?n General de Aguas, est? anulado desde el pasado 3 de noviembre, cuando la Corte de Apelaciones de Santiago declar? que el proyecto vulnera derechos de aprovechamiento de aguas, inscritos por due?os de predios del Valle de Pup?o y el Comit? de Agua Potable Rural de Caimanes.
Como la minera no paraliz? faenas, desde el fallo a la fecha, el pol?mico proyecto avanz? otro 2 por ciento y alcanz? el 60 por ciento de su concreci?n, con una cifra cercana a los U$300 (TRECIENTOS) millones invertidos. El tranque propiamente tal considera el desembolso de U$530 (QUINIENTOS TREINTA) millones, en tanto que la conexi?n de ?ste con la mina de Portones y el fortalecimiento de la capacidad de procesamiento de cobre, implican una inversi?n superior a los U$700 (SETECIENTOS) millones.
Publicante Pichilemunews @ 13:26
 | Enviar Noticia