Viernes, 05 de enero de 2007
AUNQUE LAS ENCUESTAS DICEN LO CONTRARIO, CHILE SIGUE SIENDO PEOR CON LA CORRUPCI?N

LOS PERSONEROS OFICIALISTAS "SACARON EL HABLA" Y AHORA QUE S? COMENTAN LAS ENCUESTAS Y SE JACTAN DE LA "COPIA FEL?Z DEL ED?N" EN QUE ESTAMOS SUMIDOS, LA REALIDAD DICE OTRA COSA, PUES LA IDEOLOG?A DE LA CORRUPCI?N QUE INSISTEN NO ES TAL, EST? ENTRONIZADA EN EL ALMA NACIONAL.
ES UN SECRETO A VOCES QUE SOLO LOS CIEGOS, TUERTOS E IMB?CILES REPITEN -PORQUE ESE ES SU PAPEL- NIEGAN UNA Y OTRA VEZ LO QUE SUCEDE EN LA VIDA DIARIA DE PRACTICAMENTE TODAS LAS INSTITUCIONES DE LA REP?BLICA.
?ES MEJOR NEGAR QUE AS? ES?, O ACASO ?NO ES MEJOR PONER TODOS LOS REMEDIOS PARA QUE ESTE ENFERMO PA?S PUEDA MEJORAR, DIOS MEDIANTE, DE UNA BUENA VEZ?
HOY, COMO AYER, EL QUE SE ATREVE A RECONOCER LO EVIDENTE Y EL ERROR DE NO HABERLO HECHO ANTES, ES EL CULPABLE. ?EJEMPLO? SCHAULSHON, POL?TICO -QUE NO ES DE MI DEVOCI?N, PERO QUE LO RESPETO POR SU HOMBR?A E HIDALGU?A- VIRTUDES QUE SUS "ENJUICIADORES" NO TIENEN, BUSCAN SEPULTAR Y ACALLAR SU VOZ.
??QU? CONTRADICCI?N!!, EL PPD, ENJENDRO POL?TICO QUE NACI? COMO ADALID DE LAS LIBERTADES CONCULCADAS Y OTRAS YERBAS, PARA DEFENDER A LA CIUDADAN?A. ?Y QU? ES HOY?, UN POBRE REFLEJO DE LA POBREDUMBRE DE LA POL?TICA QUE PRACTICAN NUESTROS SERVIDORES P?BLICOS Y DONDE, ACASO, SE SALVAN UNOS POCOS.
VEAMOS SOLO ALGUNAS DE LAS M?LTIPLES EVIDENCIAS QUE SE PUEDEN CONOCER EN ALGUNOS MEDIOS.
ARQUE?LOGA: MINERA LOS PELAMBRES Y GAC 'SACARON TODAS MIS OBJECIONES' AL TRANQUE EL MAURO

Autora del estudio que detect? m?s de 100 sitios arqueol?gicos critica el 'mal uso' de su informe cient?fico, as? como la negligencia del Consejo de Monumentos, que no compar? la presentaci?n de la minera del grupo Luksic con la suya.

Fuente: www.elmostrador.cl, mi?rcoles 3 de enero de 2007.

"?Qui?n incurri? en no comparar los informes que ten?a hace m?s de tres a?os en sus archivos, ingresado por oficina de partes?: ?El Consejo de Monumentos Nacionales!", dice Andrea Seelenfreund (en la imagen de la derecha), quien reclama la necesidad de discutir par?metros legales y ?ticos sobre la inviolabilidad de los estudios cient?ficos a presentar en el Sistema de Evaluaci?n de Impacto Ambiental (SEIA).

La doctora en arqueolog?a e integrante del directorio del Colegio de Antrop?logos, entrevistada por El Mostrador.cl, critica que Gesti?n Ambiental Consultores (GAC) y Minera Los Pelambres optaron por una de sus recomendaciones y desecharon la primera que plante? en su informe de l?nea de base arqueol?gica. Parte del p?rrafo descartado dec?a que ?la magnitud sobre los sitios arqueol?gicos, en opini?n de la profesional que suscribe, hacen aconsejable buscar otro lugar para el proyecto en estudio. La ejecuci?n de este proyecto estar?a afectando de manera irreversible a m?s de un centenar de sitios arqueol?gicos. La gran cantidad y variabilidad de sitios registrados (...) los convierten en lugares altamente revelantes en el contexto de la prehistoria de la IV Regi?n?.

Seelenfreund dice haber cumplido con el reglamento de la Ley 17.288, en cuanto a remitir su informe al Consejo de Monumentos Nacionales, pero lo que figur? finalmente en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto Integral de Desarrollo de Minera Los Pelambres fue la versi?n modificada por la empresa del grupo Luksic y GAC. Y como esta oficina del Consejo, que legalmente no tiene poder resolutivo, no remiti? esta segunda versi?n a la autoridad central para efectos de comparar, llegado el momento, se aprob? el texto intervenido.

La auditor?a realizada por la Contralor?a Regional de Coquimbo, publicada por El Mostrador.cl el 29 de noviembre pasado, no detect? irregularidad en esta situaci?n, y se apunt? -como n?mero m?s alto- 170 sitios arqueol?gicos de origen molle y diaguita hallados hasta el a?o pasado, tanto en El Mauro como en Monte Aranda, en Los Vilos.

A partir de su trabajo en 2001, Seelenfreund dice hoy que "yo tengo 107 sitios registrados en mi informe, es posible que la Contralor?a se haya equivocado en el n?mero. ?Error de tipeo? Quiz?s, pero en el fondo ?qu? m?s da si son 107 ? 120 ? 170 sitios, y si hoy han registrado unos 200 o m?s?. El punto es otro, es la modificaci?n por decisi?n unilateral de un informe t?cnico por parte de una consultora".

"Yo nunca me enter?".

-Ricardo Katz, gerente de Gesti?n Ambiental Consultores (en la cuarta imagen), ha dicho que su informe fue un levantamiento preliminar de l?nea de base arqueol?gica y se escogieron entre las dos alternativas dadas por usted, porque no se trataba del informe destinado al EIA.
-Si eso fue as?, yo nunca me enter?, y en todo caso, sea preliminar o no, uno hace el mismo trabajo y con el mismo principio.

-Pero el informe de Gast?n Castillo es de octubre de 2004, y esto ya estaba aprobado en abril de ese a?o, con su informe
-Lo sustancial del informe, incluyendo las fichas t?cnicas, es m?o. Las addenda, toda la informaci?n adicional a partir de 2004, que solicita el Consejo de Monumentos Nacionales, son respuestas que mand? Gast?n (Castillo). La evaluaci?n del impacto no es m?a, fue hecha por la consultora. Esto es cuando se califica si es importante, muy importante o s?per importante, por as? decirlo. Eso no lo hice yo. A mi me llam? la atenci?n que el impacto sobre los sitios arqueol?gicos sea relevante y no altamente relevante. ?Qui?n defini? esto?

"Es la empresa la que decide"


-Ricardo Katz tambi?n afirma que gracias a su informe el tranque gan? su emplazamiento. Porque aunque su primera sugerencia era no construirlo en El Mauro, la segunda dec?a "sin embargo, bajo el supuesto de que la empresa decidiera continuar". ?Eran optativas? ?A qui?n le tocaba resolver?
-Mira. Yo puedo tener una opini?n t?cnicamente fundada, de ah? a que me hagan caso es otra historia. Mi opini?n personal es que hay que evaluar otro lugar, pero si la empresa decide, porque es la empresa la que decide, que no va a evaluar otro lugar, yo digo ?en ese caso hay que hacer esto?. Lo que yo digo es que ellos sacaron todas mis objeciones a que el tranque se hiciera all?.

-?Ellos pod?an disponer de esta manera de su informe?
-Cualquier profesional al que se le pide un informe t?cnico tiene la expectativa de que se lea a cabalidad y se use como corresponde, sin cercenarse, descontextualizarse o modificarse sin permiso de su autor, y no que se le saquen s?lo las partes que faciliten despu?s la aprobaci?n del proyecto. Es una expectativa leg?tima, sino ?para qu? piden tu opini?n?

"Se trabaja sin contrato de por medio".

-?Hay acuerdo t?cito o cl?usula contractual que pudiera permitir esto?
-Aqu? no hay contrato de por medio. Uno tiene amigos que le dicen ?pero t? est?s loca que trabajas sin contrato? Pero en las consultor?as, jam?s. Uno manda un presupuesto y te lo aprueban verbalmente y no hay cl?usula que diga ?yo har? tal trabajo y me comprometo a hacer tal cosa y ellos se comprometen a hacer tal otra?. No tengo contrato con las consultoras con las cuales he trabajado.

-?Esto puede servir para que las empresas usen a gusto los informes?
-El discurso del Consejo de Monumentos Nacionales en los recientes 10 a?os ha sido que "ellos casi nos obligan a entregar una copia de los informes porque ellos hacen de garantes si sucede algo como esto, si hay discrepancias o mal uso entre el informe que lleg? del arque?logo. Esa es una garant?a que tienen los arque?logos, o que supuestamente ten?an, porque los otros servicios -la DGA, la Conaf, etc?tera- que trabajan en Estudio de Impacto Ambiental no piden esto para comparar. ?Por qu? no? Porque operamos bajo otra ley, la 17.288, en su Art?culo 26 dice que toda persona que encuentra un sitio arqueol?gico debe informarlo al Estado".

"Monumentos Nacionales debi? darse cuenta".

-El se?or Katz dice que su informe permiti? que el tranque ganara su emplazamiento. ?Fue gravitante que sacaran su primera conclusi?n?
--Yo no s? si gravitante. Quien deber?a haberse dado cuenta es el Consejo de Monumentos Nacionales... que no compar? las dos versiones
-No compar?. Aqu? hay un problema de calidad o falta de servicio prestado por un organismo del Estado. Aqu? entramos al mismo tema de la Direcci?n General de Aguas, que no se dio cuenta de que hab?an otros permisos, voluntaria o involuntariamente. ?Qui?n incurri? en falta de servicio? La Direcci?n General de Aguas. ?Qui?n incurri? en no comparar los informes que ten?a hace m?s de tres a?os en sus archivos, ingresado por oficina de partes? ?El Consejo de Monumentos Nacionales!

-Finalmente, ?en qu? medida esto le afecta de modo personal o profesional?
-Yo trabajo con una consultora porque ellos creen en la seriedad de mi trabajo y yo, por mi parte, creo que ellos van a usar mi trabajo como corresponde. Si trabajo con ellos es porque pienso que son serios y que tambi?n hace un buen trabajo. Trabajar sin contrato significa tambi?n trabajar bajo el principio de la honestidad.
DOUGNAC: ''HAY UNA POLITIZACI?N DE LA AUTORIDAD AMBIENTAL''
Fernando Dougnac, representante de los due?os de predios de El Mauro, dice que "nos hemos dado el lujo de destruir cerca de 500 petroglifos y perder definitivamente la memoria de esos signos culturales".

Fuente: www.elmostrador.cl, mi?rcoles 3 de enero de 2006.

Fernando Dougnac, abogado de los due?os de predios de El Mauro -quienes mantienen litigio con Minera Los Pelambres y la Direcci?n General de Aguas-, dijo a este medio que "en relaci?n con la extracci?n de los restos arqueol?gicos ubicados en el fundo El Mauro y autorizados por el Consejo de Monumentos Nacionales sobre la base de una aprobaci?n de un Estudio de Impacto Ambiental efectuado por la Corema de la IV Regi?n y por el Consejo Directivo de Conama, es importante destacar que lo actuado demuestra el total fracaso tanto del Sistema de Evaluaci?n de Impacto Ambiental, creado por la ley N? 19.300, dado que la politizaci?n de la autoridad ambiental creada por dicha norma ha permitido las aberraciones conocidas en esta materia".

Dougnac, presidente de la ONG Fiscal?a del Medio Ambiente, afirm? que "es sabido que un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) debe ser completo, pues esa es la ?nica forma de determinar el real impacto de un proyecto sobre el ambiente. De tal suerte, la l?nea de base es un prerrequisito para el an?lisis del Estudio y no una condici?n de la aprobaci?n del mismo, como ocurri? en este caso".

"La Corema y la Conama aprobaron el EIA de Minera Los Pelambres sin conocer la realidad arqueol?gica del lugar. No obstante ello, autorizaron la p?rdida de un emplazamiento y la destrucci?n de los mismos a trav?s del medio de cortar los petroglifos y pictograf?as desde las rocas en que estaban realizados, a fin de permitir su traslado a un lugar ubicado a m?s de quince kil?metros de distancia, y ser puestos en un contexto ambiental totalmente distinto a aquel donde se ejecutaron", agreg?.

El profesional declar? que "las obras del hombre, en especial los testimonios art?sticos y existenciales, poseen valor mirados dentro del entorno en el cual ellos se han producido. Los bosques de canelos de El Mauro, los m?s septentrionales del mundo, unidos al agua de las vertientes que all? surge -o surg?a antes de la horrible intervenci?n efectuada por la minera-, y que permit?a la existencia tanto de una especial y rara vegetaci?n para la zona, as? como del h?bitat de guanacos y otros mam?feros, contribuy? a que el hombre se asentara en ese lugar durante miles de a?os y produjera las manifestaciones art?sticas y culturales que all? hab?an. Hoy, nos hemos dado el lujo de destruir cerca de 500 petroglifos y perder definitivamente la "memoria" de esos signos culturales, para facilitar el desarrollo de una actividad minera, que perfectamente pod?a realizarse en otro lugar, sin este costo".
Publicante Pichilemunews @ 11:50
 | Enviar Noticia