Martes, 27 de febrero de 2007
CARLOS CASTRO, UNO DE LOS ABOGADOS DEL ALCALDE VARGAS: "RESPETO RESOLUCI?N DE LA CORTE DE APELACIONES, PERO NO LA COMPARTO".

Aunque no comparte el resultado de la Resoluci?n de la Corte de Apelaciones de Rancagua sobre el Recurso de Implicancia en contra del Juez de Pichilemu; el abogado Carlos Castro -en defensa del Alcalde Vargas- se mostr? muy confiado en el resultado de dos recursos m?s que interpuso ante la misma Corte.
As? lo declar? el abogado Castro en una entrevista telef?nica concedida a la Radio "Entre Olas" y que difundi? en "S?ntesis Noticiosa" hoy a las 13 horas.
El profesional Carlos Castro no obstante a se?alar que respetaba la resoluci?n de la Corte de Apelaciones manifest? no estar de acuerdo con ella y, de paso mostr? su confianza en el resultado de dos nuevos recursos presentados en la misma instancia judicial.
En efecto, el abogado Castro consultado con respecto a esos recursos, se?al?: "Present? una Recusaci?n en contra del Juez Titular de Pichilemu, Rodolfo Moreno Osses; y un Recurso de Implicancia en contra de la Juez de Litueche Paola Ordenes Vitali".
Como se sabe, esta ?ltima, actu? como Juez Subrogante en el Caso Testigos Falsos, donde fueron procesados Meraldo Saavedra Pino y Wilson Covarrubias Aguilera, quienes declararon ante el Tribunal y en Declaraci?n Jurada ante el Notario P?blico de Pichilemu, a favor del alcalde Vargas; pero despu?s confesaron haber sido pagados por la autoridad comunal para que declararan a su favor; siendo condenados por la mencionada Juez Subrogante.
Por otra parte, la Fiscal?a de Pichilemu ante el nuevo delito cometido por la autoridad comunal pichilemina, lo acus? de Inducci?n a Testimonio Falso.

JUICIO ORAL
El alcalde Jorge Vargas Gonz?lez -ya condenado en primera y segunda instancia por haber cometido el delito de Cohecho- en el Caso Video que ha originado su situaci?n actual, ha persistido negando su autor?a. Y, por el contrario ante los medios de comunicaci?n sigue insistiendo en su total y m?s absoluta inocencia en los hechos que se le han imputado.
Es m?s, en el caso Video, por el cual ya est? condenado en dos instancias, su defensa present? un Recurso de Nulidad del Juicio ante la Corte Suprema, recurso que a?n no ha sido puesto en Tabla del alto tribunal.
Paralelamente, pese "a su total y m?s absoluta inocencia" -sigue con la estrategia dilatoria, pese a los reveses que ha sufrido- en lugar de demostrar r?pidamente en el Juicio Oral aquella inocencia.
Mientras tanto, su defensa en aras de dilatar m?s que querer realmente demostrar la inocencia de su representado, sigue usando los "resquicios legales" aunque ello le signifique que en cada Resoluci?n de la Corte de Apelaciones le expliquen con peras y manzanas que sus presentaciones y argumentos ante la posible implicancia del Juez, no tienen ning?n asidero. Muy por el contrario.
Todo hace pensar que, en los nuevos recursos, a los ministros integrantes de la Corte de Apelaciones no les quedar? otra que decirles que vuelvan a estudiar derecho o repasen el C?digo de Procesamiento Legal, se lean el libro "Apuntes de Derecho Procesal"; Facultad de Derecho; Departamento de Derecho Procesal de la Universidad de Chile; Profesor Cristi?n Maturana Miquel, tal como -de hecho- se lo mencionan en la resoluci?n, en el punto Sexto; entre otras menciones entregadas que las entiende hasta una persona totalmente ajena a la materia.
Publicante Pichilemunews @ 15:24
 | Enviar Noticia