Lunes, 05 de noviembre de 2007
CON UN ROTUNDO 3-0 FUE RECHAZADO RECURSO DE EX ALCALDE VARGAS POR CONDENA EN CASO PRESENTACI?N TESTIGOS FALSOS

Ministros titulares Carlos Ba?ados, Carlos Moreno y abogado integrante Mario M?rquez resolvieron rechazar tres cero la apelaci?n de la defensa del ex alcalde Jorge Vargas Gonz?lez (DC) quien a la vez est? condenado en tres instancias y "cumpliendo" condena por el delito de Cohecho.
?Estar?n confabulados los se?ores ministros y abogados de esta Corte para perjudicar al se?or Jorge Vargas?
Aunque la respuesta es rotundamente ?NO!, lo preguntamos porque un personero del partido al que pertenece, ha se?alado en una radio local, que el Juez Moreno y el Fiscal de Pichilemu est?n sistem?ticamente actuando para perjudicar a sus camaradas ...
Hay que ser bastante imb?cil para pensar ello por los resultados adversos que han tenido ciertos militantes. Si as? fuera cabe preguntarse entonces, ?act?an confabulados -en todas las ciudades del pa?s, los militantes de partidos que cometen delitos, o son acciones temerarias personales que los llevan a actuar fuera de la ley?
Veamos la resoluci?n, textual, que aparece publicada en la web delPoder Judicial:

Recurso 392/2007 - Resoluci?n: 20819 - Secretar?a: REFORMA PROCESAL PENAL

Rancagua, dos de noviembre de dos mil siete.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE :
PRIMERO: Que a fojas 125 comparece el abogado JOSE LUIS ANDRES ALARCON, quien deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada en procedimiento simplificado, por el Juez Titular del Juzgado de Garant?a de Pichilemu Sr. Rodolfo Moreno Osses, pues en su concepto dicho fallo ha incurrido en las siguientes causales de nulidad:
1. La prevista en las letras a) del art?culo 373 del C?digo Procesal al infringirse por el Juez recurrido las garant?as constitucionales que en el texto del recurso se se?alan.

2. La de la letra a) del art?culo 374 del citado C?digo Procesal Penal, en cuanto en su concepto el Magistrado recurrido se encontraba legalmente implicado, careciendo por tanto de imparcialidad.

3. La de la letra e) del mismo art?culo 374 del C?digo Procesal Penal, en relaci?n con las letras c), d) y e) del art?culo 342 y 297, todos del C?digo Procesal Penal, en cuanto en la ponderaci?n de la prueba el Juez no aplic? las reglas contenidas en el indicado art?culo 297.
4. La de la letra b) del art?culo 373 tambi?n del C?digo Procesal Penal, al haberse hecho en el fallo, una err?nea aplicaci?n del derecho que influy? en lo dispositivo del fallo, en cuanto en la especie no existi? el dolo directo, cuya concurrencia exige la figura t?pica del art?culo 207 del C?digo Penal.
EN CUANTO A LA PRIMERA CAUSAL
SEGUNDO: Que la primera de las causales indicadas consiste en el que el fallo recurrido ha infringido sustancialmente, por las circunstancias que el prop io recurso detalla, derechos o garant?as asegurados por la Constituci?n o por los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes.
TERCERO: Que por resoluci?n de fecha veinticuatro de julio de dos mil cuatro que corre a fojas 154, dicho recurso fue debidamente fallado por la Excma. Corte Suprema, la que decidi? que los argumentos esgrimidos por el recurrente, se refieren m?s bien a una supuesta infracci?n a la valoraci?n de la prueba, en raz?n de lo cual, las causales presuntamente configuradas eran las de la letra e) del art?culo 374 del C?digo Procesal Penal. Por tal motivo, seg?n se?al? esta misma resoluci?n, se procedi? conforme a los dispuesto por el inciso tercero letra a) del art?culo 383 del mismo cuerpo legal, remiti?ndose, en consecuencia, los antecedentes a esta Corte.
CUARTO: Que as? las cosas corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre las dem?s causales de nulidad esgrimidas en el recurso de nulidad de autos.
EN CUANTO A LA SEGUNDA CAUSAL
QUINTO: Que la segunda causal de nulidad alegada por el recurrente es la de la letra a) del art?culo 374 del C?digo Procesal Penal, en cuanto la sentencia fue pronunciada por un tribunal incompetente, pues el juez que la dict? se encontraba legalmente implicado careciendo por ello de la imparcialidad exigida al efecto.
SEXTO: Que al efecto cabe se?alar que deducida en su oportunidad legal la petici?n de implicancia legal del Magistrado de que se trata, esta fue rechazada en definitiva por el pleno de esta propia Corte, la que, seg?n consta de fojas 74, se?al? que a aquel solo le correspondi? poner en conocimiento del Ministerio P?blico, los antecedentes que le fueron denunciados por el querellante en la causa de cohecho; y sus actuaciones posteriores solo han obedecido al cumplimiento de su funci?n jurisdiccional, resolviendo las materias puestas en su conocimiento una vez requerida su intervenci?n.
SEPTIMO: Que de esta forma y habi?ndose rechazado la implicancia referida, base a su vez de la causal de nulidad de que se trata, no queda m?s alternativa que el rechazo del recurso de nulidad por la citada causal de la letra a) del art?culo 374 del C?digo Procesal Penal.
EN CUANTO A LA TERCERA CAUSAL
OCTAVOOCTAVO: Que la tercera causal a resolver es la de la letra e) del art?culo 374 del C?digo Procesal Penal, en relaci?n con las letras c), d) y e) del art?culo 342 y 297, del mismo cuerpo legal, fund?ndose la respectiva alegaci?n, en que el sentenciador ha valorado la prueba apart?ndose de los criterios del citado art?culo 297, al no respetar las m?ximas de la experiencia, la l?gica y los conocimientos cient?ficamente afianzados.
NOVENO: Que para resolver esta tercera causal es ?til precisar que el recurso de nulidad no es una apelaci?n y por ende, no le corresponde a este tribunal entrar a analizar el fondo de la cuesti?n debatida.
D?CIMO: Que en la indicada perspectiva, analizar los fundamentos que el Juez del fondo utiliz? para dar por acreditados determinados hechos, implica, m?s all? de estar o no de acuerdo con los mismos, invadir su respectiva esfera de atribuciones lo que no ajusta a derecho.
UNDECIMO: Que finalmente y respecto de esta causal, del propio m?rito del fallo recurrido se aprecia que este cumple con todas y cada una de las exigencias contenidas en las letras c), d) y e) del art?culo 342 del C?digo Procesal Penal.
DUODECIMO: Que por las razones expuestas en los motivos octavo a und?cimo que anteceden se rechazar? el recurso de nulidad deducido en virtud de de las disposiciones contenidas en la letra e) del art?culo 374 del C?digo Procesal Penal, en relaci?n con las letras c), d) y e) del art?culo 342 y 297 del mismo cuerpo legal.
EN CUANTO A LA CUARTA CAUSAL
DECIMO TERCERO: Que la ?ltima causal alegada para fundar el presente recurso de nulidad, el recurrente la ha hecho consistir en la causal contenida en la letra b) del art?culo 373 del C?digo Procesal Penal, esto es, haber hecho el Juez recurrido una err?nea aplicaci?n del derecho que hubiere influido en los dispositivo del fallo.
DECIMO CUARTO: Que en concepto del recurrente la causal alegada se habr?a configurado, ya que la expresi?n ?a sabiendas? que emplea el art?culo 207 del C?digo Penal, importa la necesaria concurrencia del denominado dolo directo, lo cual en el caso de autos, importa el necesario conocimiento que el imputado deb?a tener, acerca de la falsedad de las declaraciones que eventualmente prestar?an en juicio los testigos presentados por su defensa.
DECIMO QUINTO: Que la causal en an?lisis implica una err 3nea aplicaci?n del derecho, lo que supone que los hechos establecidos por el Juez del fondo no pueden verse alterados por la v?a de un recurso de nulidad, de manera que deben tenerse a firme los establecidos en el motivo trig?simo primero del fallo recurrido, considerando que expresamente establece que el imputado ??a sabiendas present? dos testigos falsos ante el tribunal del crimen de Pichilemu, en una causa criminal seguida en su contra??.
DECIMO SEXTO: Que de esta manera y en especial por las razones contenidas en motivo d?cimo quinto que antecede, tambi?n se rechazar? el recurso de nulidad deducido en virtud de la causal contenida en la letra b) del art?culo 373 del C?digo Procesal Penal
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo adem?s presente lo dispuesto por los art?culos 372 y siguientes del C?digo Procesal Penal, se rechaza el recurso de nulidad deducido por el abogado Jos? Luis Andr?s Alarc?n, en contra de la sentencia de fecha 12 de mayo de dos mil siete, dictada en procedimiento simplificado, por el Juez Titular del Juzgado de Garant?a de Pichilemu Sr. Rodolfo Moreno Osses, sin costas por estimarse que hubo motivo plausible para recurrir.
Reg?strese.
Redacci?n del abogado integrante don Mario M?rquez Maldonado.
Del rol 392-2007

Dictada por la Segunda Sala, presidida por el Ministro Titular se?or Carlos Ba?ados Torres, por el Ministro Titular se?or Carlos Moreno Vega y por el abogado integrante se?or Mario M?rquez Maldonado.
Publicante Pichilemunews @ 10:08
 | Enviar Noticia