Domingo, 23 de enero de 2011

Sobrelas dunas del sector

CANOPY INSTALADO EN TERRENOS DE ?PLAYA EMPEZ? A FUNCIONAR NUEVAMENTE

Al parecer ???con todas las de la ley?- el municipio pichilemino que encabeza el alcalde Roberto C?rdova autoriz? el funcionamiento del Canopy que estaba ?suspendido? luego que el vecino de Pichilemu, Rodolfo Moreno Osses interpusiera una denuncia ?primero-en el Juzgado de Polic?a Local y luego una querella por el funcionamiento de ese sistema de entretenci?n.

Dicho Canopy est? emplazado en terrenos de playa y sobre las dunas que ?salvaron al sector centro de un da?o?mayor? tras el terremoto y posterior maremoto del d?a 27/2 pasado.

Sin embargo toda la argumentaci?n de este vecino que representa el sentir de muchos no fue escuchado ni por las autoridades municipales ni tampoco por la Justicia, ya que seg?n se entiende la Corte de?Apelaciones de Rancagua habr?a acogido el recurso interpuesto por los ?afectados??y compa??a (si es que as? sucedi? realmente).

Como sabemos que la Ley de Transparencia se respeta y se cumple ?en el mejor de los casos- con los plazos al filo del l?mite y en algunos ?al filo de la paciencia? de los ciudadanos, no quisimos esperar eternamente los antecedentes de parte del municipio y los recabamos v?a mail. E ?ipso facto?, nos llegaron los concernientes a los antecedentes presentados por?este vecino que es nada menos que el Juez de Letras del Tribunal de Pichilemu.

No deja de llevarnos esta situaci?n a reflexionar a la pasada, y se?alar escuetamente: ??qu? le queda a los ciudadanos, que no tienen una preparaci?n jur?dica, y que desean reclamar por todas aquellas situaciones que se transgreden sobre todo en verano, TODOS LOS D?AS?

Y que ah? NO FUNCIONAN NI LOS CARABINEROS, NI LOSFUNCIONARIOS MUNICIPALES (INSPECTORES MUNICIPALES) para hacer cumplir otras ordenanzas municipales, que dicho sea de paso, se dictan por las puras, porque NUNCA SE HAN RESPETADO?.

La Ordenanza Sobre Ruidos Molestos, por ejemplo.? Todos los d?as del verano pr?cticamente y durante los fines de semana -en invierno- est? la Discotheque que funciona exactamente al frente del municipio, que mete bulla por alto parlantes de un veh?culo, desde las 23 a 01.00 AM al menos por diversas calles del balneario; am?n del ruido ambiente que emiten desde el mismo local al entorno hasta altas horas de la madrugada, hasta la hora que a ellos se les antoje o seg?n el acuerdo a que lleguen con la autoridad pertinente.

Cabe se?alar que dicha Ordenanza se elabor? basada en la existente en la ciudad de La Serena y que trajimos expresamente para Pichilemu ?junto a la Ordenanza sobre Ornato y Colores de Construcciones- cuando asistimos a un Congreso de Alcaldes y Concejales en esa ciudad de la IV Regi?n, el a?o 1997.

Se redactaron de acuerdo a la realidad local, se aprobaron en el Concejo Municipal, se firmaron y se publicaron; pero ?al parecer- nacieron muertas porque NO SE APLICAN en un ?pice.

Lo mismo aconteci? con la Ordenanza sobre Canopy y Tirolesa ?seg?n el tenor de las demandas del vecino Rodolfo Moreno Osses; pero eso ?pese a que todas luces no SE RESPETO- no import? ni al municipio ni a la Corte deApelaciones de Rancagua.

?Habr? venido alg?n Magistrado y/o Ministro de la Corte a hacer una investigaci?n al respecto, o se trata de creer o no creer en los argumentos que entrega uno u otro?

Pero de todo hay que sacar una ense?anza. Quiz?s sea oportuno que el municipio contrate al abogado que interpuso el recurso en la Corte de Apelaciones (en el supuesto que as? se haya presentado) y, quiz?s, le vaya bien defendiendo los Bienes Nacionales de Uso P?blico y los Municipales.

Y si quiere juntar recursos ?que no los tiene y por eso ?arrend? parte del Parque Ross- arriende directamente cada stand a los interesados y cobrando $300.000= a cada uno (alrededor de 70 locatarios) junte m?s de 20 millones de pesos; mucho, mucho, mucho m?s que la cifra que pagar? el empresario brasile?o y que est? usufructuando y ?haciendo su negocio? con el patrocinio del Consejo de Monumentos Nacionales y de la Municipalidad de Pichilemu.

Otro buen negocio para las ?arcas municipales? es ?precisamente- el del Canopy. Paga menos de 400 mil pesos por la temporada que se alarga ?..; mientras que otro Canopy ?en terreno privado- paga 2 millones de pesos por temporada.

Como pueden ver los ciber lectores, el negocio que hace el municipio en beneficio de todos sus habitantes, incluido el del vecino Rodolfo Moreno Osses, es tremendo.

Para? sacarles el sombrero ?. Y algo m?s.

Veamos la documentaci?n que hemos conseguido respecto del Canopy:

?

CARTA AL ALCALDE?

Pichilemu, 05 de noviembre de 2010.

Se?or

Roberto C?rdova Carre?o

Alcalde I. Municipalidad

Pichilemu

?

Se?or Alcalde:

?

En mi car?cter de vecino y residente en el sector de Avenida Costanera de esta ciudad, por la presente,solicito a Ud. se disponga sin m?s tr?mites el inmediato desmantelamiento y retiro de la infraestructura dedicada al ?Canopy?, que actualmente y desde enero de este a?o, se encuentra instalada en el sector de dunas de la playa principal, aproximadamente a la altura de la Capitan?a de Puerto, ya que no cumple pr?cticamente ninguna de las exigencias establecidas en la Ordenanza respectiva dictada por ese municipio el 11 de diciembre del pasado a?o y asimismo, solicito que se impongan las multas que las respectivas Ordenanzas contemplen, por el incumplimiento grave y sostenido de sus propietarios a la normativa municipal vigente y por el uso de un bien nacional de uso p?blico, sin el respectivo permiso o pago de derechos municipales, por un tiempo que ha excedido con creces del 30 de abril del a?o en curso.

La anterior solicitud se funda en los antecedentes que constan en esa Municipalidad y en las siguientes razones de hecho y normativas contenidas en la Ordenanza:

  1. Dichas instalaciones no cuentan con una p?liza de seguros ni tampoco se ha entregado al municipio tal p?liza, ni menos se encuentra publicado la existencia de la p?liza en el acceso a tal instalaci?n. Art?culo 3 letra B) de la Ordenanza.
  2. No se ha hecho una revisi?n t?cnica por personal calificado del ?rea de prevenci?n de riesgos. Art?culo 3 letra C) de la Ordenanza.
  3. No hay basureros ni letreros instalados por los due?os de esa construcci?n. Art?culo 3letra D) de la Ordenanza.
  4. No hay un letrero que indique las limitaciones al uso del Canopy, ni se lleva registro alguno en una planilla de los participantes. Art?culo 3 letra E) de laOrdenanza.
  5. No hay certificaci?n alguna de los equipos que se usan para dicho deporte extremo. Art?culo 3 letra G) de la Ordenanza.
  6. Las actividades no se realizan por personal competente debidamente contratado que cumpla la norma Nch 2950, sino que por muchachos sin ninguna preparaci?n ni certificaci?n. Art?culo 4 del personal, ?letra A) de la Ordenanza.
  7. No seha acreditado qu? personal ha sido contratado ni tampoco se ha acreditado que tengan cursos de primeros auxilios y resucitaci?n, con certificaci?n al d?a. Art?culo 4 del personal, letra B) de la Ordenanza.
  8. No se ha acreditado que el personal haya acompa?ado ex?menes m?dicos competentes. Art?culo 4 del personal, letra C) de la Ordenanza.
  9. No se ha acompa?ado curr?culo del personal contratado. Art?culo 4 de personal, letra D) de la Ordenanza.
  10. No se cumple con el total del equipamiento. Art?culo 4 del equipamiento, letra A) de la Ordenanza.
  11. No se dispone del equipamiento complementario consistente en camilla, botiqu?n, y equipos de telecomunicaciones para todo el personal. Art?culo 4 del equipo complementario, letra A) de la Ordenanza.
  12. Los gu?as no cuentan con el equipo adicional correcto. Art?culo 4 de los gu?as, letra A) de la Ordenanza.
  13. No se ha contratado el n?mero suficiente de gu?as. Art?culo 4 de los gu?as, letra B) de la Ordenanza.
  14. Al p?blico no se le proporciona todo el equipo previsto y necesario. Art?culo 4 delos participantes, letra A) de la Ordenanza.
  15. No se exige a los menores de edad la autorizaci?n de los padres ni tampoco se acompa?a a los mismos con un gu?a al momento del deslizamiento. Art?culo 4 de los participantes, letras C) y D) de la Ordenanza.
  16. No se cuenta con una pesa para dar cumplimiento a la exigencia de peso m?ximo. Art?culo 4 de los participantes, letra E) de la Ordenanza.
  17. No se hace la charla t?cnica debida al p?blico. Art?culo 4 de los participantes, letra F) de la Ordenanza.
  18. No se ha acompa?ado un informe favorable de un perito que adem?s tenga alguna de las profesiones exigidas. Art?culo 5, letra A) de la Ordenanza.
  19. No hay un informe favorable de un profesional del ?rea de prevenci?n. Art?culo 5, letra B) de la Ordenanza.
  20. No se ha acompa?ado certificado de t?tulo y patente vigente de los profesional esresponsables. Art?culo 5, letra C) de la Ordenanza.
  21. No existe un certificado de informaciones previas de la D. O. M. Art?culo 5, letra D) de la Ordenanza.
  22. No hay especificaciones t?cnicas, firmado por el interesado y el profesional responsable. Art?culo 5, letra E) de la Ordenanza.
  23. No hayun proyecto de arquitectura y estructura debidamente firmado. Art?culo 5, letraF) de la Ordenanza.
  24. Se causa un grav?simo y evidente da?o al medio ambiente y a la flora del lugar en el que est? instalado, por cuanto se han destruido en forma casi total las plantas que exist?an anteriormente, principalmente docas, las que sirven para retener la arena de las dunas, las cuales, como es de p?blico conocimiento, evitaron un mayor da?o a la propiedad p?blica y privada de la Avenida Costanera de esta ciudad,? con ocasi?n del maremoto que sigui? al terremoto sufrido el pasado 27 de febrero. Concretamente en los lugares donde no hay dunas, hubo da?os totales y donde las hay de mayor altura, losda?os fueron atenuados por las dunas y las docas que las sujetan. Art?culo 6, letra B) de la Ordenanza.
  25. La permanencia de la infraestructura permanece a?n en el lugar, sin pagar derecho municipal alguno por el uso constante, ininterrumpido y constante de un bien nacional de uso p?blico, excediendo adem?s del plazo m?ximo que venc?a el 30 de abril de este a?o. Art?culo 6, letra E) de la Ordenanza.

Sin perjuicio de las razones que se han se?alado en los puntos que preceden, debe hacer sepresente que un m?nimo sentido com?n se?ala que es del todo necesario el preservar y acrecentar las dunas existentes a la orilla de la Avenida Costanera de esta ciudad, ya que para el terremoto y posterior maremoto del 27 de febrero pasado,? su existencia protegi? eficazmente a varios vecinos y comerciantes instalados en las cercan?as y por el contrario, en los lugares donde se sacaron tales dunas, los da?os fueron cuantiosos, correspondi?ndole en este caso a la Municipalidad la administraci?n de los bienes nacionales de uso p?blico, de acuerdo al bien com?n.

El da?o efectivamente causado y por causarse a la propiedad p?blica y privada, excede con mucho los exiguos derechos municipales que se pagan por la instalaci?n de estas infraestructuras en ese lugar.

Por todo lo anterior, solicito a Ud. se acceda a las peticiones contenidas en la presente.

Saluda muy Atte.?a Ud.

?

Rodolfo Arturo Moreno Osses

Abogado

?

QUERELLA

?

EN LO PRINCIPAL: Querella infraccional;

PRIMER OTROSI:Suspensi?n de comparendo y fijaci?n de nuevo d?a y hora;

SEGUNDO OTROSI:Oficios.

TERCER OTROSI: Inspecci?n personal del Tribunal.

CUARTO OTROSI: Patrocinio y poder.

?

S.J. L. de Polic?a Local de Pichilemu

?

?

RODOLFO ARTURO MORENO OSSES, abogado, domiciliado en Avenida Costanera 244 y en Dionisio Acevedo 490 de Pichilemu, ?en causa Rol N? _______ a US. muy respetuosamente digo:

Que en mi condici?n de vecino de esta comuna y residente en el sector de Avenida Costanera de esta ciudad y por resultar personalmente perjudicado, por la presente, vengo en deducir?querella infraccional en contra de don Carlos Esteban Mar?n Inostroza, don Pedro Hern?n Carre?o Pino y don Alexis Alejandro Gonz?lez Pi?a, todos mayores de edad, de ocupaci?n o profesi?n ignoradas por el suscrito y domiciliados aparentemente en Pichilemu, en calle y n?mero que tambi?n ignoro,

Los hechos que motivan la presentaci?n de la presente querella son los siguientes:

Los querellados actualmente est?n y desde principios de este a?o han estado cometiendo reiteradas y grav?simas infracciones a prop?sitode un conjunto de construcciones denominadas Canopy, ubicadas en el sector de las dunas de la playa principal de esta ciudad, frente a la Capitan?a de Puerto de la Armada de Chile y frente a la Gobernaci?n Provincial, las que son de su propiedad.

La presente querella se fundamenta en los mismos antecedentes que se le hicieron saber al se?or Alcalde de esta comuna, mediante carta remitida por el suscrito, el pasado 5 de noviembre, y que acompa?? anteriormente y en los mismos antecedentes de la denuncia que d?as atr?s presentara personalmente en este Tribunal de Polic?a Local y que dio inicio a este procedimiento.

Los querellados han estado cometiendo y siguen cometiendo un total de 25 infracciones a la Ordenanza de Canopy y Tirolesa de fecha 11 dediciembre de 2009, aprobada por Decreto Exento N? 3078 del?municipio de esa ilegal construcci?n, se me hizo llegar por la Municipalidad el oficio N? 90, sin fecha, firmado por el director Suplente de Obras Municipales, en el cual, reconoci?ndose ?por esa Direcci?n el no cumplimiento de la referida Ordenanza por parte de los propietarios del Canopy (ya que de otra forma no se explica eloficio), se les apercibe paraque regularicen la construcci?n en un plazo de siete d?as y al mismo tiempo se indica que se remitir?an los antecedentes a este Tribunal para la aplicaci?n de las multas respectivas.

Ha transcurrido con exceso el plazo adicional de siete d?as sin que los querellados hayan hecho regularizaci?n alguna y sin que se haya desmantelado la ilegal construcci?n.

Tampoco la Municipalidad ha dado cumplimiento a su apercibimiento y no ha dado cuenta a este Tribunal de las infracciones denunciadas, no obstante que ha transcurrido sobrado tiempo como para que desde la Municipalidad puedan hacer llegar el oficio correspondiente a este Tribunaly ante esta situaci?n an?mala, he considerado pertinente hacer personal y directamente primero una denuncia y ahora una querella que cabe en este caso.

Del an?lisis de los antecedentes, adem?s de los que pueda aportar el propio municipio, otras instituciones p?blicas y los infractores, el Tribunal de US. podr? advertir que efectivamente hay un conjunto de graves y evidentes incumplimientos a la Ordenanza dictada por la Municipalidad, todos los cuales en su momento, debieron impedir que se hiciera ninguna construcci?nen la playa referida, ni menos que se les otorgara permiso alguno y no obstante ello, la construcci?n fue levantada, al parecer con permiso del municipio, en el que no repararon que no se cumplieron por los denunciados los requisitos m?nimos para llevar a efecto su construcci?n, en modo alguno.

La Ordenanza dispone que en todo caso, tal tipo de construcciones deben ser levantadas o desmanteladas a mas tardar en el mes de abril del a?o respectivo, pero ya han transcurrido m?s de ocho meses y se sigue ocupando un bien nacional de uso p?blico sin derecho alguno y sin permiso municipal por todo este per?odo, de tal manera que las infracciones denunciadas han sido continuadas en el tiempo hasta esta fecha.

Comprobados que sean las infracciones que detallo, corresponde que el Tribunal de US. disponga sin m?s tr?mites el inmediato desmantelamiento y retiro de la infraestructura dedicada al ?Canopy?, que actualmente y desde enero de este a?o, se encuentra instalada en el sector de dunas de la playa principal, aproximadamente a la altura de la Capitan?a de Puerto, ya que no cumple pr?cticamente ninguna de las exigencias establecidas en la Ordenanza respectiva dictada por ese municipio el 11 dediciembre del pasado a?o y asimismo, solicito que se impongan el m?ximo de las multas que la respectiva Ordenanza contempla, por cada una de las infracciones que se estimen que se han cometidoy el incumplimiento grave, sostenido y permanente de sus propietarios a la normativa municipal vigente y por el uso de un bien nacional de uso p?blico, sin el respectivo permiso o pago de derechos municipales, por un tiempo que ha excedido con creces del 30 de abril del a?o en curso.

Las infracciones perpetradas por los querellados a la ?Ordenanza mencionada, son las siguientes:

  1. Dichas instalaciones no cuentan con una p?lizade seguros ni tampoco se ha entregado al municipio copia de tal p?liza, ni menos se encuentra publicado la existencia de la p?liza en el acceso a tal instalaci?n. Art?culo 3 letra B) de la Ordenanza. Debo hacer presente que los querellados se han disculpado se?alando que acompa?aron una declaraci?n jurada y que el Consejo Municipal los habr?a autorizado para proceder de tal manera. He podido comprobar que no hay tal autorizaci?n del Consejo Comunal. En todo caso, sucede que el Concejo Municipal, para dar tal autorizaci?n, lo que debe hacer es modificar la Ordenanza, la cual no ha sido modificada en modo alguno hasta la fecha. Las p?lizas de seguros son otorgadas por las Compa??as de Seguros existentes en el pa?s y la declaraci?n jurada acompa?ada no tiene el valor equivalente a una p?liza en modo alguno.
  2. No se ha hecho una revisi?n t?cnica por personal calificado del ?rea de prevenci?n de riesgos. Art?culo 3 letra C) de la Ordenanza. No se ha acompa?ado al municipio certificaci?n alguna de un profesional prevencionista de riesgos ni se ha acreditado la calidad profesional del prevencionista respectivo.
  3. No ha habido basureros ni letreros instalados por los due?os de esa construcci?n. Art?culo 3 letra D) de la Ordenanza. S?lo recientemente, y luego de la denuncia de autos, los querellados pusieron dos basureros en el lugar.
  4. No hay un letrero que indique las limitaciones al uso del Canopy, ni se lleva registro alguno en una planilla de los participantes. Art?culo 3 letra E) de la Ordenanza. Los querellantes hicieron funcionar durante enero y febrero el Canopy y luego, en fiestas patrias y no llevaron tal registro y debieran acompa?arlo para comprobar su cabal cumplimiento.
  5. No hay certificaci?n alguna de los equipos que se usan para dicho deporte extremo. Art?culo 3 letra G) de la Ordenanza.
  6. Las actividades no se realizan ni se han realizado por personal competente debidamente contratado que cumpla la norma Nch2950, sino que por muchachos sin ninguna preparaci?n ni certificaci?n. Art?culo 4 del personal,? letra A) de la Ordenanza. En este punto, los querellados, a fin de demostrar que han dado cumplimiento a esta parte de la Ordenanza, debieran acompa?ar copia de los doce contratos de trabajo de las doce personas que han dicho que mantuvieron trabajando en los per?odos de enero a febrero y en septiembre del a?o 2010, las planillas de imposiciones de las mismas doce personas y los cursos y dem?s certificados que den cuenta del cumplimiento de este requisito.
  7. No se ha acreditado qu? personal ha sido contratado ni tampoco se ha acreditado que tengan cursos de primeros auxilios y resucitaci?n, con certificaci?n al d?a. Art?culo 4 del personal, letra B) de la Ordenanza. Al igual que el anterior, los querellados a fin de demostrar que han dado cumplimiento a esta parte de la Ordenanza, debieran acompa?ar copia de los doce contratos de trabajo de las doce personas que han dicho que mantuvieron trabajando en los per?odos de enero a febrero y en septiembre del a?o 2010, las planillas de imposiciones de las mismas doce personas y los cursos y dem?s certificados que den cuenta del cumplimiento de este requisito.
  8. No se ha acreditado que el personal haya acompa?ado ex?menes m?dicos competentes. Art?culo 4 del personal, letra C) de la Ordenanza. Igualmente, los querellados, en este punto, a fin de demostrar que han dado cumplimiento a esta parte de la Ordenanza, debieran acompa?arcopia de los doce contratos de trabajo de las doce personas que han dicho que mantuvieron trabajando en los per?odos de enero a febrero y en septiembre dela?o 2010, las planillas de imposiciones de las mismas doce personas y loscursos y dem?s certificados que den cuenta del cumplimiento de este requisito.
  9. No se ha acompa?ado curr?culo del personal contratado. Art?culo 4 de personal, letra D) de la Ordenanza. No se sabe quieno quienes son las personas que han estado trabajando en el lugar. Debo hace rnotar que los propios querellantes han declarado ante el municipio y ante losmedios de comunicaci?n que han dado trabajo al menos a 12 personas.
  10. No se cumple con el totaldel equipamiento. Art?culo 4 del equipamiento, letra A) de la Ordenanza.
  11. No se dispone del equipamiento complementario consistente en camilla, botiqu?n, y equipos de telecomunicaciones para todo el personal. Art?culo 4 del equipo complementario, letra A) de la Ordenanza.
  12. Los gu?as no cuentan con el equipo adicional correcto. Art?culo 4 de los gu?as, letra A) de la Ordenanza. Las personas que han estado trabajando en el lugar lo han hecho sin implemento proteccional alguno.
  13. No se ha contratado el n?mero suficiente de gu?as. Art?culo 4de los gu?as, letra B) de la Ordenanza. Tal como se ha dicho anteriormente, para acreditar el cumplimiento de este punto, los querellados deber?n acompa?ar al menos copia de los contratos de trabajo y las correspondientes planillas de imposiciones de los meses de enero y febrero y de septiembre del presente a?o.
  14. Al p?blico no se le proporciona todo el equipo previsto y necesario. Art?culo 4 de los participantes, letra A) de la Ordenanza.
  15. No se exige a los menores de edad la autorizaci?n de los padres ni tampoco se acompa?a a los mismos con un gu?a al momento del deslizamiento. Art?culo 4 de los participantes, letras C) y D) de la Ordenanza. La mayor parte de los usuarios que se han subido a tal construcci?n son o han sido menores de edad.
  16. No se cuenta con una pesa o balanza para dar cumplimiento a la exigencia de peso m?ximo. Art?culo 4 de los participantes, letra E) de laOrdenanza. Ni siquiera existe en el lugar un espacio adecuado para instalar una pesa o balanza.
  17. No se hace la charla t?cnica debida al p?blico. Art?culo 4 de los participantes, letra F) de la Ordenanza. El p?blico no recibe absolutamente ninguna instrucci?n
  18. No se ha acompa?ado un informe favorable de un perito independiente que adem?s tenga alguna de las profesiones exigidas. Art?culo 5, letra A) de la Ordenanza. No basta el propio informe de los querellantes quienes no tienen la calidad de peritos, ni las especificaciones t?cnicas de la f?brica en que se construy? la construcci?n de que se trata, ya que obviamente no existe as? la imparcialidad y la seriedad que puede aportar la intervenci?n de un perito responsable.
  19. No hay un informe favorable de un profesional del ?rea de prevenci?n. Art?culo 5, letra B) de la Ordenanza. Niung?n prevencionista y profesional del ramo ha dado informe favorable alguno y al respecto debe tenerse presente que el Director de Obras no tiene tal calidad.
  20. No se ha acompa?ado certificado de t?tulo y patente vigente delos profesionales responsables. Art?culo 5, letra C) de la Ordenanza.
  21. ?No existe un certificado de informaciones previas de la D. O. M. Art?culo 5,letra D) de la Ordenanza y que permita construir el Canopy.
  22. No hay especificaciones t?cnicas, firmado por el interesado y el profesional responsable. Art?culo 5, letra E) de la Ordenanza.
  23. No hay un proyecto de arquitectura y estructura debidamente firmado por un Profesional responsable e independiente. Art?culo 5,letra F) de la Ordenanza.
  24. Se causa un grav?simo y evidente da?o al medio ambiente, a las dunas y a la flora del lugar en el que est?n instaladas las construcciones, por cuanto se han destruido en forma casi total las plantas que exist?an en el lugar anteriormente, principalmente docas, las que sirven para retener la arena de las dunas, y las dunas mismas, en el sector de las construcciones, han mermado notablemente su altura las cuales, como es de p?blico conocimiento, evitaron un mayor da?o a la propiedad p?blica, municipal y fiscal ?y la propiedad privada de la Avenida Costanera de esta ciudad, y sus alrededores con ocasi?n del maremoto que sigui? al terremoto sufrido el pasado 27 de febrero. Concretamente en los lugares donde no hay dunas, hubo da?os totales y donde las hay de mayor altura, los da?os fueron atenuados o evitados totalmente por las dunas y las docas que las sujetan. Art?culo 6, letra B) de la Ordenanza.
  25. La permanencia de la infraestructura permanece a?n en el lugar, sin pagar derecho municipal alguno por el uso constante, ininterrumpido y constante de un bien nacional de uso p?blico, excediendo adem?s del plazo m?ximo que venc?a el 30 de abril de este a?o. Art?culo 6, letra E) de la Ordenanza.

Sin perjuicio de las razones que se han se?alado en los puntos que preceden, debe hacerse presente que un m?nimo sentido com?n se?ala que es del todo necesario el preservar y acrecentar las dunas existentes a la orilla de la Avenida Costanera de esta ciudad, ya que para el terremoto y posterior maremoto del 27 de febrero pasado,? su existencia protegi? eficazmente a varios vecinos y comerciantes instalados en las cercan?as y por el contrario, en los lugares donde se sacaron tales dunas, los da?os fueron cuantiosos, correspondi?ndole en este caso a la Municipalidad la administraci?n de los bienes nacionales de uso p?blico, de acuerdo al bien com?n.

El da?o efectivamente causado y por causar sea la propiedad p?blica y privada, excede con mucho los exiguos derechos municipales que se pagan por la instalaci?n de estas infraestructuras en ese lugar, derechos que no se compadecen con los valores que debe pagar cualquier arrendatario de un terreno equivalente en los alrededores, ya que por terrenos similares se pagan arriendo de varias veces los derechos municipales que se han pagado.

Debo hacer presente que desde antes del 27 de febrero del a?o en curso, personalmente resido en la Avenida Costanera de esta ciudad, en una propiedad fiscal, la cual, con ocasi?n del maremoto de tal fecha, fue inundada en su patio por agua proveniente del mar, inundaci?n que si bien fue acotada s?lo al patio y jardines, no es menos cierto que pudo haber sido de mucho mayor extensi?n, como lo fue en propiedades vecinas, a no ser porque frente a tal residencia la altura de las dunas es mayor, dunas que se han deteriorado y se continuar?n deteriorando de mantenerse la ilegal construcci?n denunciada en el mismo lugar, con el consiguiente peligro ante un nuevo desastre tel?rico el cual es imposible de prever en su magnitud ni menos en la ocasi?n en que puede ocurrir.

Comprender? US. que los hechos antes se?alados? son suficiente motivo de gran preocupaci?n y temor del suscrito y de mis hijos, ante los evidentes y graves da?os causados y por causarse en las dunas existentes en la playa de esta ciudad, las cuales constituyen un verdadero seguro de vida y seguro de da?os en la medida que sean preservadas y en lo posible, aumentadas, para resguardas la integridad f?sica y ps?quica de las personas que de mi dependen y mi patrimonio resguardado en ese lugar, en el cual estoy obligado a vivir en raz?n de mis funciones laborales.

Tan cierto es lo anterior, que diversas propiedades del sector, fueron inundadas y sufrieron diversos da?os de distinta naturaleza y magnitud con ocasi?n del maremoto al punto que casi todos los residentes del sector, abandonaron sus viviendas luego del 27 de febrero del presente a?o, ya que gran parte de las propiedades resultaron da?adas, no por el terremoto, sino que por la inundaci?n de las aguas del mar, que pudieron ingresar casi sin dificultad precisamente por los lugares en donde no hay dunas o las dunas est?n deterioradas o disminuidas.

Los hechos descritos se han ratificado ante el tribunal de Us. por los propios querellados, quienes han reconocido ante S.S. ser los propietarios de las construcciones ya referidas y que a?n permanecen en pie, raz?n por la cual se puede concluir que son los autores de los hechos infraccionales e il?citos denunciados.-

POR TANTO: de conformidad a?lo expuesto? y dispuesto en las leyes 18.290 y 18.287 y particularmente por lo previsto en la Ordenanza Municipal de Canopys y Tirolesa ya indicada, SIRVASE US, tener por interpuesta querella infraccional en contra? de don Carlos Esteban Mar?n Inostroza, don Pedro Hern?n Carre?o Pino y don Alexis Alejandro Gonz?lez Pi?a ya individualizados, acogerla a tramitaci?n y en definitiva resolver:

1.- Que se imponga a todos los querrellados, en forma solidaria los m?ximos de las multas que la misma Ordenanza referidapermite, por todas y cada una de las infracciones denunciadas y que en definitiva se acrediten en este procedimiento.

2.-?Que se disponga el levantamiento o desmantelamiento de las construcciones que existen en la playa principal de esta comuna, sin m?s tr?mites y con el uso de la fuerza p?blica si fuere necesario.

3.- Que se imponga a los denunciados el pago de las costas de esta causa en forma solidaria.

PRIMER OTROSI: Con motivo de la presentaci?n de la presente demanda? infraccional y con el objeto de que se tramiten los oficios que solicito, RUEGO? A? US. se sirva Suspender el? comparendo fijado, para cuyo efecto solicito al tribunal se sirva fijar un nuevo d?a y hora, en un plazo prudencial y lo suficientemente extenso como para alcanzar a realizar las notificaciones y tener oportuna respuesta a los oficios solicitados.

SEGUNDO OTROSI: Solicito a Us. Se sirva dirigir los siquientes oficios, con el fin de acreditar los hechos il?citos motivo de esta querella infraccional:

  1. Oficio a la I. Municipalidad de Pichilemu, a fin de que se informe lo que se indica y se remitan los siguientes documentos y antecedentes:?

a)???Copia o fotocopia ?ntegra de la carpeta en la que se contienen los antecedentes mediante los cuales se otorg? el permiso o patente municipal que ha permitido a los querellados levantar las construcciones denunciadas y mantenerlas en el lugar y los antecedentes documentales o de otro orden, mediante los cuales los querellados han acreditado dar cumplimiento cabal a cada una de las exigencias de la Ordenanza de Canopys.

b)???Copia ?ntegra autorizada y actualizada, incluyendo sus modificaciones, de la Ordenanza de Canopy y Tirolesa de fecha 11 de diciembre de 2009, aprobada por Decreto Exento N? 3078.

c)???Copiade todas y cada una de las actas del Consejo Municipal en donde conste que se han tratado los asuntos relativos a la referida Ordenanza y a la construcci?n por levantarse o ya levantada por los querellados.

d)????Se informe si con ocasi?n del terremoto y maremoto del 27 de febrero pasado, las propiedades de la I. Municipalidad existentes en la Avenida Costanera de esta ciudad, en particular el Internado Municipal, resultaron da?adas y si tales da?os pudieron haber sido mayores o menores de haber existido en el sector mayores o menores dunas.

e)???Se informe si el Internado Municipal sigue funcionando como tal hasta esta fecha y en el evento de no estar destinado en la actualidad a tales efectos, la raz?n de ello y desde cuando.

  1. Oficio a la Direcci?n del Litoral de la Armada de Chile que tiene su asiento en la ciudad de Valpara?so, a fin de que se informe:

a)??Si los querellados han obtenido permiso de la Armada para instalarse en el terreno de playa en que realizaron sus construcciones.

b)??Si se cumplieron por los querellados las normas que la Armada de Chile exige en tales situaciones.

c)??Si en el lugar se ha da?ado o deteriorado las dunas y vegetaci?n o alg?n otro da?o a la playa y en qu? medida.

d)??Si con ocasi?n del terremoto y maremoto del 27 de febrero pasado, las instalaciones de la Capitan?a de Puerto existente en la esquina de las calles Dionisio Acevedo y Costanera de esta ciudad resultaron da?adas y si tales da?os pudieron haber sido mayores o menores de haber existido en el sector mayores o menores dunas.

e)??Se acompa?e copia de los documentos que se posean al respecto.

  1. Oficio a CONAMA de Santiago, a fin de que se informe:

a)??Si los querellados han hecho una declaraci?n de impacto ambiental y obtenido permiso de CONAMA para instalarse en el terreno de playa en que realizaron sus construcciones.

b)??Si las construcciones instaladas por los querellados deterioran el medio ambiente y en particular si da?an o han da?ado las dunas y la vegetaci?n del lugar.

c)??Si de existir tales da?os ambientales, ellos han causado o pueden causar da?os a la propiedad fiscal, municipal y privada de los alrededores.

d)??Se acompa?e copia de los antecedentes que se posean al respecto.

  1. Oficio a la Gobernaci?n Provincial, a fin de que se informe:

a)??Si los querellados han obtenido permiso de la Gobernaci?n Provincial para instalarse en el terreno de playa en que realizaron sus construcciones.

b)??Si se cumplieron por los querellados las normas que esa Gobernaci?n, la Intendencia Regional o el Ministerio del Interior exige en tales situaciones.

c)??Si la Gobernaci?n Provincial result? da?ada y en qu? medida con ocasi?n del terremoto y maremoto del pasado 27 de febrero y si tales da?os pudieron haber sido mayores o menores de haber existido en el sector mayores o menores dunas.

d)??Se acompa?e copia de los documentos que se posean al respecto.

  1. Oficio a la Direcci?n de Vialidad de la Provincia Cardenal Caro, a fin de que se informe:

a)??Si los querellados han obtenido permiso de la Direcci?n de Vialidad para instalarse en el terreno de playa en que realizaron sus construcciones.

b)??Si se cumplieron por los querellados las normas que esa Direcci?n de Vialidad exige en tales situaciones.

c)??Si la Direcci?n de Vialidad result? da?ada y en qu? medida con ocasi?n del terremoto y maremoto del pasado 27 de febrero y si tales da?os pudieron haber sido mayores o menores de haber existido en el sector mayores o menores dunas.

d)??Se acompa?e copia de los documentos que se posean al respecto.

  1. Oficio al Ministerio de Bienes Nacionales, a fin de que se informe:

a)??Si los querellados han obtenido permiso del Ministerio de Bienes Nacionales? para instalarse en el terreno de playa en que realizaron sus construcciones.

b)??Si se cumplieron por los querellados las normas que esa Ministerio exige en tales situaciones.

c)??Si alguna de las propiedades fiscales de la Avenida Costanera de esta ciudad result? da?ada y en qu? medida con ocasi?n del terremoto y maremoto del pasado 27 de febrero y si tales da?os pudieron haber sido mayores o menores de haber existido en el sector mayores o menores dunas.

d)??Se acompa?e copia de los documentos que se posean al respecto.

  1. Oficio a la Inspecci?n Provincial del Trabajo de Cardenal Caro, a fin de que se informe:

a)??Si los querellados han sido objeto de visitas inspectivas durante el presente a?o calendario, para comprobar el cumplimiento de las leyes laborales y de seguridad en el Canopy existente en el terreno de playa en que realizaron sus construcciones.

b)??Si se cumplieron por los querellados las normas que el C?digo del Trabajo en cuanto a contratos de trabajo y cotizaciones previsionales y si alguno de los querellados registra trabajadores contratados durante todo este a?o calendario y en tal caso, la identificaci?n de tales trabajadores y los per?odos contratados.

c)???Si se dio cumplimiento por los querellados a todas y cada una de las normas existentes?de seguridad laboral que se exigen en tales situaciones.

d)??Se acompa?e copia de los documentos que se posean al respecto.

  1. Oficio a la Direcci?n Provincial del Servicio de Impuestos Internos, a fin de que se informe y alguno de los querellados ha hecho la iniciaci?n de actividades,timbraje de boletas y las declaraciones de impuestos respectivas, con ocasi?nde la actividad comercial consistente en un Canopy instalado en la playaprincipal de esta ciudad.
  2. Oficioa la Empresa EMELECTRIC, a fin de que se informe si los querellados hansolicitado y obtenido un empalme el?ctrico para dotar de energ?a al Canopyexistente en el sector de Avenida Costanera de esta ciudad, la o las fechas deello y en tal evento, se acompa?en todos y cada uno de los documentos quefundamentaron tal solicitud.
  3. Oficiosal Servicio de Salud de la Regi?n de O?Higgins y al Hospital de Pichilemu, a fin de que se informe:

a)??Si los querellados han obtenido permiso del Hospital de Pichilemu o del Serviciode Salud para instalarse en el terreno de playa en que realizaron sus construcciones.

b)??Si se cumplieron por los querellados las normas de salud p?blica y en particular de seguridad de los usuarios que ese Servicios de Salud y Hospital exigen en tales situaciones.

c)??Se acompa?e copia de los documentos que se posean al respecto.

TERCER OTROSI:?RUEGO? A US. se? sirva disponer una inspecci?n personal del Tribunal en el sector de la Avenida Costanera esquina de Dionisio Acevedo de esta ciudad, a fin de verificar si en la actualidad existe en el sector de las dunas de la playa principal la construcci?n motivo de esta querella, sus condiciones y si efectivamente ha da?ado o deteriorado las dunas y la vegetaci?n del lugar y en qu? medida, fijando d?a y hora el efecto, con posterioridad a la fecha del comparendo que se determine.

CUARTO OTROSI:?RUEGO? A US. ?tener? presente?que en mi calidad de Abogado, asumir? mi propio patrocinio y poder en esta causa, estando exento del pago de patente municipal.

?? ? ??

?


Comentarios