S?bado, 12 de febrero de 2011

Denuncian que una parte de muro de represa Baker 2 de HidroAys?n se proyecta levantar dentro de Parque Nacional Laguna San Rafael

Fuente: www.diarioelpulso.cl

Contin?an las repercusiones por el dr?stico cambio de criterio de la direcci?n regional de Conaf en la defensa de la integridad de las ?reas silvestres protegidas, luego que en el ?ltimo pronunciamiento por el estudio de impacto ambiental (EIA) de HidroAys?n se abriera a la inundaci?n de parte del Parque Nacional Laguna San Rafael.?

Su nuevo parecer contrast? con los informes anteriores del propio organismo, donde manten?a la tesis de la ilegalidad de esta posibilidad y declaraba su inconformidad con el estudio.

Ayer el director de la filial Ays?n del Comit? pro Defensa de la Fauna y Flora (Codeff), Peter Hartmann, present? un requerimiento a la Contralor?a Regional de Ays?n en Coyhaique para que, seg?n se?ala el documento, ?controle y fiscalice el cumplimiento de responsabilidades y atribuciones en la administraci?n, protecci?n de bienes nacionales, la protecci?n de ?reas silvestres protegidas y la aplicaci?n de la legislaci?n forestal, en este caso un parque nacional, adem?s de la correcta aplicaci?n de la Ley 19.300, para luego establecer incumplimientos y las medidas correctivas y sanciones que correspondan?.

En su presentaci?n el dirigente entrega antecedentes de diversas situaciones relacionadas con los primeros trabajos y faenas de Endesa - luego proyecto HidroAys?n - que han afectado a esa ?rea protegida, y que a pesar de las diversas denuncias hechas ante organismos como Conaf, la seremi de Bienes Nacionales y la ex Comisi?n Nacional del Medio Ambiente, el Estado no habr?a cumplido con su rol de proteger este patrimonio natural nacional, declarado Reserva de la Bi?sfera por la Unesco en 1979 y puntal de la presentaci?n ante el mismo organismo para su calificaci?n de Patrimonio Mundial de la Humanidad.?

Un hecho ins?lito es que incluso se ha constatado que de concretarse el embalse Baker 2 la parte norte del muro quedar?a al interior de esta ?rea protegida.?

Esto habr?a quedado en evidencia luego de solicitar a fines de 2010 antecedentes a la seremi de Bienes Nacionales sobre materias relacionadas con dichos terrenos, producto de lo cual el servicio ?nos mand? esta cartograf?a donde se ve que el lugar ?donde se realizaron faenas y estar?a la presa- es parque nacional? dijo Hartmann.

Posteriormente, el 29 de diciembre de 2010, ?por Ley de Transparencia preguntamos a Conaf, y el organismo nos confirma esto, se?alando que hab?an encargado un estudio a Ingendesa por la evaluaci?n de impacto ambiental de HidroAys?n y que esta empresa descubri? que la zona era parque nacional y que dentro de este parque estar?a el muro de la represa Baker 2? puntualiz?.??

Historial de faenas en parque nacional

La historia de la forma en que la institucionalidad del Estado se ha desempe?ado frente al proyecto HidroAys?n y su intervenci?n del Parque Nacional Laguna San Rafael se remonta a varios a?os.

Fue el 28 de enero de 2006 cuando, por informaciones entregadas por el poblador Atilio S?nchez, Codeff filial Ays?n envi? al entonces director regional de Conaf, Jorge Burgos, una carta con fotograf?as informando de trabajos de prospecci?n geol?gica con maquinaria, campamento, senderos y escaleras, despeje de vegetaci?n, transporte y aterrizaje de helic?pteros y dep?sito de desechos en terrenos fiscales a ambas riveras de El Salt?n del r?o Baker, siendo ilegales los que se realizaban al interior del Parque Nacional Laguna San Rafael (ribera norte de El Salt?n).?

A la luz de la denuncia ?descubrimos que hab?a un oficio del seremi de Bienes Nacionales (N˚ 2322 del 9.12.2005 del titular Nelson Alvear) respondi?ndole a Endesa -en ese tiempo a cargo del Proyecto Hidroel?ctrico Ays?n-, que le preguntaba si pod?an usar ese terreno para hacer prospecciones geol?gicas, y el seremi de Bienes Nacionales respondi? que no pod?an porque era parque nacional?, s?lo autorizando expresamente trabajos en la ribera norte del r?o que son terrenos fiscales sin protecci?n oficial.?

En tanto la respuesta de Conaf - mediante oficio N˚ 65 del 3 de febrero de 2006 - fue que no se hab?a autorizado ingreso al parque, pero que independientemente de ello el terreno de la ribera norte no era parque nacional sino simplemente terreno fiscal. De ah? la controversia.

El revuelo causado por la denuncia p?blica gener? que Endesa solicitara el 8 de febrero de 2006 nuevamente a Bienes Nacionales ingreso al ?rea norte, obteniendo la aprobaci?n instant?nea por parte de la seremi subrogante Ximena Contreras, quien con esta resoluci?n contradijo al seremi titular.

?Cuando vimos que ni Conaf ni Bienes Nacionales estaban cumpliendo en este caso con su responsabilidad de salvaguardar la integridad de esta ?rea silvestre protegida, dirigimos el 1 de marzo de 2006 una carta al director regional de la Conama, Jos? Pablo S?ez, para que exigiera, como establece la Ley de Bases del Mediambiente en su letra d) art?culo 11, la presentaci?n de un EIA al estar las faenas en una localizaci?n pr?xima a ?reas protegidas susceptibles de ser afectadas, y en este caso incluso dentro de un parque nacional? record? Hartmann.

La respuesta lleg? el 17 de marzo, se?alando que s?lo les correspond?a pedir mayor informaci?n a la empresa aludida y a los ?rganos del Estado correspondientes, ?escud?ndose en una serie de subterfugios, diciendo ?nosotros no tenemos nada que ver, no podemos obligar, no podemos fiscalizar, no podemos hacer nada?? record? el dirigente.?

Esto fue complementado con una respuesta del 15 de junio del mismo a?o ?luego de elevar su planteamiento a la direcci?n ejecutiva- donde argumentaban que estas actividades no requer?an evaluaci?n de impacto ambiental al ser s?lo ?de observaci?n? y no una ?ejecuci?n de proyecto o actividad?, lo cual contrasta con las im?genes de las faenas realizadas y ?en opini?n de Hartmann- llevar?a a la sinraz?n que bajo este criterio se podr?a dinamitar el cerro Santa Luc?a de Santiago y no tener que presentar estudio al caratular tal acci?n simplemente como estudios o faenas de prospecci?n.

Reci?n el 4 de agosto de 2006, tras cuatro meses de espera, el nuevo seremi de Bienes Nacionales (el ex director de Conaf Jorge Burgos) respondi? explicando que ?se instruy? a la empresa para evitar involucrar terrenos declarados ?rea silvestre protegida?.

Peter Hartmann expres? que en los hechos denunciados existen varias irregularidades que es necesario que el organismo contralor dilucide y eventualmente sancione.?

Una de ellas es que no se exigi? ?originalmente a Endesa, hoy a HidroAys?n- plan de manejo forestal ni tampoco propuesta t?cnica de restauraci?n vegetacional, lo que s? se requiri? a tales empresas para? los dem?s sectores intervenidos.

S?lo se hicieron dos fiscalizaciones de Conaf al sector ? una de ellas por quien hoy es director regional del organismo, Juan Eduardo Barrientos- y en helic?ptero.Otro punto es que HidroAys?n nunca evalu? el impacto de la instalaci?n de parte de la presa del embalse Baker 2 al interior del parque, donde adem?s de su protecci?n legal e incluso internacional, existe registro de poblaciones de huemules, especie en peligro de extinci?n.??

Y esto, al no ser considerado en el EIA, tampoco pudo ser observado por la ciudadan?a en el proceso de participaci?n ciudadana.

?Todo esto deja entrever que tanto Conaf como la seremi de Bienes Nacionales, por razones que desconocemos, actuaron negligentemente o lisa y llanamente en contra de sus responsabilidades y atribuciones legales, sin efectuar? las averiguaciones ni estudios que correspond?a y haciendo caso omiso de los antecedentes que ellos ten?an sobre la situaci?n de los terrenos afectados, y permitiendo uso ilegal y no autorizado de esta ?rea? puntualiz?.??

Situaci?n similar habr?a ocurrido con Conama que ?se escud? en subterfugios para no exigir la evaluaci?n de impactos ambientales que correspond?a ni cumpli? con sus atribuciones en fiscalizar lo denunciado?.?

?

?


Comentarios