Lunes, 21 de marzo de 2011

Jos? Maldifassi:"La discusi?n nuclear en Chile se va a postergar 25 a?os"

Fuente: La Tercera online? -? Por Julio Nahuelhual

M?ster en Ingenier?a Nuclear del MIT detalla las lecciones para Chile de la crisis en Jap?n y dice que los efectos de la radiaci?n en la poblaci?n nipona son "estad?sticamente" no significativos.??? ?

Jos? Maldifassi Pohlhammer, m?ster en Ingenieria Nuclear del Massachusetts Institute of Technology (MIT), no teme ser pol?ticamente incorrecto. Categ?rico, asegura que tras el terremoto en Jap?n y el desastre en la planta de Fukushima, Chile postergar? la discusi?n nuclear en 25 a?os y que, dado eso, la ?nica soluci?n energ?tica a mediano plazo es aprobar HidroAys?n y tener m?s centrales a carb?n y e?licas.

Pero el tambi?n profesor de la Universidad Adolfo Ib??ez cree que los efectos en la salud de la radiaci?n de la central Fukushima en la poblaci?n japonesa es "estad?sticamente insignificante".

A su juicio, a largo plazo ser? imposible para Chile eludir la posibilidad de tener energ?a at?mica como fuente energ?tica. Para ello, considera primordial aprender de la crisis japonesa. "La primera lecci?n es que de instalarse centrales nucleares en Chile, ?stas deben ser de la ?ltima tecnolog?a, con capacidad de soportar sismos grado 9 o m?s (...) La instalaci?n debe ser protegida contra la eventualidad de un maremoto. Los reactores deben ser construidos en zonas de muy baja densidad poblacional, con el fin de minimizar el riesgo para la poblaci?n aleda?a (...). La tercera lecci?n es que en caso de un terremoto y/o maremoto, no todos los reactores de un parque extendido se ver?an afectados; es decir, s?lo algunos se parar?an en la zona aleda?a al terremoto, pero que otros en zonas m?s alejadas podr?an seguir operando", afirma.

?A la luz de lo ocurrido en Jap?n habr?a que abortar la discusi?n nuclear en Chile?
Plantear que en Chile se construyan centrales nucleares generar?a una tremenda oposici?n pol?tica y social, por lo que no recomendar?a que estudios relacionados con este tema se contin?en (...). La discusi?n nuclear en Chile se va a postergar 25 a?os, pero en 25 a?os la discusi?n va a ser imprescindible. As? de esc?ptico soy (...). Esto significar? que el crecimiento de la capacidad instalada, al menos por los pr?ximos 20 a?os, ser? principalmente v?a centrales a carb?n, ya que m?s centrales que empleen gas licuado natural lo veo cada vez m?s dif?cil, porque su precio subir? por mayores demandas y por la escasez creciente del mismo.

?Y qu? otra soluci?n energ?tica?hay en el mediano plazo?
HidroAys?n es imperativo, dado que no hay otras fuentes en este momento. Tambi?n hay que continuar impulsando la generaci?n e?lica. Lo otro que hay que hacer es comenzar a renovar centrales a carb?n muy antiguas, como es el caso de Ventanas.

Si de usted dependiera, ?d?nde colocar?a una planta nuclear en Chile?
Los reactores nucleares se deben construir cerca de sumideros de calor, sean ?stos el mar, lago o un r?o de caudal permanente. De estos ?ltimos no tenemos muchos en Chile. Por tal motivo, la ?nica alternativa a la instalaci?n de reactores lejos de la costa es en los lagos de la zona centro-sur del pa?s. No veo que una propuesta como esa vaya a tener una elevada aceptaci?n social.? Esto significa que la ?nica alternativa posible ser?a en la zona costera. Dentro de tales ubicaciones se tiene, entonces, la zona de Mejillones para suministrar electricidad a la industria minera, o entre Huasco a Pichilemu por la zona central (...) Este es indudablemente un tema t?cnico que debe ser analizado muy en detalle en cada caso particular.

En el caso chileno se ha hablado de usar plantas nucleares modulares.
A la fecha no se ha construido ninguna central modular en el mundo, por tal motivo, creo que la tecnolog?a es muy embrionaria como para que Chile sea el primero en emplearla. Desde un punto de vista t?cnico, el concepto es interesante, ya que con tales centrales ?stas van creciendo en la medida que la demanda aumenta. Desde un punto de vista de la seguridad, no es que al hacerlas modulares ?stas sean m?s seguras, sino que depende del tipo de reactor peque?o que se emplee.? Hay ciertos tipos de reactores que ante la falta de refrigeraci?n de emergencia tienen un amplio margen de seguridad, pero a la fecha tampoco se ha construido ninguno en el mundo. Si en Chile se llegan a construir centrales nucleares de potencia, yo tender?a a recomendar las m?s maduras en su tecnolog?a y no las m?s innovadoras, ya que tienen potencialmente una mayor probabilidad de fallas.

?La nueva tecnolog?a en materia nuclear es m?s segura que la de Fukushima?

Las centrales de tercera generaci?n, como la de Finlandia, efectivamente han incorporado mejores medidas de seguridad que las centrales construidas hace 40 a?os, como las de Fukushima. Se han depurado conceptos tecnol?gicos que mejoran la seguridad y tambi?n se ha invertido m?s plata en hacerlas cada vez m?s seguras. Toda tecnolog?a de hace a?os tiende a tener menores medidas de seguridad que la actual, lo cual se aplica a aviones, autos, centrales a carb?n y tambi?n las nucleares.

En el caso de Fukushima, no creo que haya habido negligencia, ya que los reactores se apagaron en forma segura y estuvieron alimentados y refrigerados con poder de emergencia durante cerca de una hora, hasta que el tsunami destruy? la capacidad de generaci?n de emergencia y es ah? cuando comenzaron los problemas. Cabe destacar que el sitio de emplazamiento de los reactores contaba con una barrera de protecci?n anti tsunamis de dos metros, la cual fue ampliamente sobrepasada por la ola de 10 metros que arras? con las instalaciones auxiliares del sitio. Es imposible evitar da?os a instalaciones industriales de cualquier tipo ante la cantidad de energ?a que fue liberada por el terremoto y por el tsunami. Casi todo lo que fue afectado por estos dos fen?menos naturales dej? de funcionar. No se le puede pedir a una tecnolog?a en particular, en este caso la nuclear, que sea indemne ante la acci?n de eventos devastadores como los mencionados (...). Que las centrales nucleares hubieran salido indemnes ser?a mucho menos cre?ble que lo ocurrido.

?Cu?l ser? la principal consecuencia de esta crisis nuclear en Jap?n en t?rminos de industria, radiaci?n y salud de la poblaci?n?
La industria nuclear se ver? seriamente afectada y cuestionada, debi?ndose a futuro cerrar varias plantas que presenten condiciones de inseguridad como las de Fukushima. Se deber? invertir cantidades crecientes en mejorar la seguridad en aquellas plantas que sean permitidas de continuar operando. Debido a la reducci?n en la generaci?n el?ctrica, por varios meses se experimentar?n apagones y en el mediano plazo se deber? construir nuevas centrales, ya sea a carb?n o gas natural licuado, con un aumento significativo en el costo de la electricidad para los japoneses.?

Alrededor de la central se depositar? material radiactivo que dificultar? la habitabilidad en la zona, debiendo los habitantes contiguos a la central emigrar hacia otros sitios, con el consiguiente costo social. El terreno quedar?a imposibilitado de ser ocupado al menos por unos 50 a?os, cuando la radiaci?n artificial haya deca?do y se haya casi igualado a la radiaci?n natural existente antes del accidente. Los efectos de la radiaci?n afectar?n principalmente a los t?cnicos, operarios e ingenieros que heroicamente han estado trabajando para mitigar las consecuencias del accidente. Ellos ser?n los que experimentar?n una mayor probabilidad de contraer c?ncer, m?s que el resto de la poblaci?n. El resto de la poblaci?n, dadas las medidas adoptadas por el Gobierno de Jap?n, pr?cticamente no ver?n afectada su salud y los muy pocos casos de posibles enfermedades derivadas de la radiaci?n no podr?n ser distinguidos estad?sticamente del total de la poblaci?n afectada por la misma sintomatolog?a.

Pero en Tokio se determin? que la radiaci?n era 20 veces mayor que la normal...
No se puede demostrar que en 25 a?os m?s una persona contraiga c?ncer al pulm?n dado que en el a?o 2011 estaba en Tokio cuando aument? 20 veces la radiaci?n. Y, adem?s, 20 veces sobre los niveles normales sigue siendo no significativo en t?rminos de los efectos de la radiaci?n sobre las personas.

En Chernobyl el efecto medido en la salud de la poblaci?n cercana fue importante ...
En Chernobyl la cantidad de material radioactivo que se liber? fue gigantesca y abarc? a una poblaci?n potencial de 300 millones. En Jap?n se evacu? a la poblaci?n y los vientos soplan desde la tierra al mar, as? que toda la radiaci?n va a ser evacuada hacia la atm?sfera y el Oce?no Pac?fico. Adem?s, no hay 300 millones de personas. Los efectos estad?sticamente no son significativos desde un punto de vista m?dico.

?C?mo pueden afectar a Chile los problemas nucleares y la radiaci?n en Jap?n? ?En t?rminos te?ricos puede llegar la radiaci?n al pa?s a trav?s de p?jaros, peces, viento, etc.?
El efecto ser? totalmente indirecto a partir m?s de situaciones econ?micas indirectas, que derivadas de la radiaci?n emitida. Jap?n comprar? menos de nuestros productos y aumentar? el precio de los combustibles a nivel internacional, ambos factores afect?ndonos negativamente.? Los vientos en los hemisferios Norte y Sur pr?cticamente no transfieren material entre ellos, son sistemas muy separados por las corrientes de altura. Por tal motivo, la radiaci?n que pudiera eventualmente afectar a Chile ser? m?nima o inexistente en el corto a mediano plazo (un mes), con nulos efectos absolutos para la salud de las personas.?

Adicionalmente, la radiaci?n no tiene capacidad de reproducci?n, por lo tanto, el material radiactivo que traiga un p?jaro si no lo mata en el camino, lo que llega ac? es nulo, despreciable, y no tiene perjuicio para el ser humano.


Comentarios